Історія справи

Ухвала КГС ВП від 26.03.2019 року у справі №904/1118/18

УХВАЛА

25 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/1118/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Кушніра І. В., Краснова Є. В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Покровської міської ради Дніпропетровської області

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019

та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018

за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області

до Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес", Нікопольська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про стягнення збитків у розмірі 95 342,99 грн. за користування земельною ділянкою без достатніх правових підстав,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулась із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від
06.11.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від
11.02.2019, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржені судові рішення і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Покровської міської ради Дніпропетровської області, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №904/1118/18 виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлено у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору у даній справі є стягнення збитків у розмірі 95 342,99 грн., а отже, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши доводи касаційної скарги Покровської міської ради Дніпропетровської області, колегія суддів дійшла висновку, що підстав передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України у скарзі не наведено.

Отже, судове рішення, на яке подано касаційну скаргу, не підлягає касаційному оскарженню.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №904/1118/18 за касаційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області.

Положеннями статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4).

У спірних правовідносинах право на поновлення процесуального строку нерозривно пов'язано із правом на касаційне оскарження. Не може існувати право на поновлення процесуального строку, якщо відсутнє право на вчинення процесуальної дії, якщо поновлення такого строку пов'язується із вчиненням цієї процесуальної дії. Тому без права на касаційне оскарження відсутнє право на поновлення процесуального строку на таке оскарження.

Таким чином клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, зважаючи на те, що у скаржника право на касаційне оскарження виходячи із наведеного вище не виникло, не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частини 6 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 12, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні Покровської міської ради Дніпропетровської області про поновлення строку на касаційне оскарження, відмовити.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/1118/18 за касаційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області.

3. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал платіжного доручення №93 від 15.02.2019 на суму 3 524,00 грн. ) повернути заявнику.

4. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов