Історія справи

Постанова ВГСУ від 25.07.2017 року у справі №910/11877/16
Ухвала КГС ВП від 17.04.2019 року у справі №910/11877/16

УХВАЛА

22 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11877/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Вронська Г. О., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Трофименко Т. Ю.

від 26.09.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дикунської С. Я., Жук Г. А., Мальченко А. О.

від 26.02.2019

за позовом Фізичної особи-підприємця Крамаренко Василя Анатолійовича

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про визнання договору недійсним

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до 1. Фізичної особи - підприємця Крамаренко Василя Анатолійовича

2. Підприємства "Управління виробничо-технічної комплектації" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництв

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Міністерство інфраструктури України

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" 29.03.2019 звернулося до Верховного Суду, через Північний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 910/11877/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2019 визначено склад колегії суддів: Баранець О. М. - головуючий, Вронська Г. О., Студенець В. І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" суддею встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвалою від
15.04.2019 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків, а саме, надання суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від
26.09.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від
26.02.2019 у справі № 910/11877/16, у якому навести інші підстави для поновлення строку, а також доказів надсилання касаційної скарги на адресу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Міністерства інфраструктури України.

Ухвалу від 15.04.2019 надіслано для виконання Акціонерному товариству "Українська залізниця" за зазначеною в касаційній скарзі адресою: вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680 та вручено адресату 23.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №
0101613845900.

Крім того, електронний варіант ухвали Верховного Суду від 15.04.2019 у справі № 910/11877/16 розміщено в мережі Інтернет за адресою http://www. reyestr. court. gov. ua/ Review/81207332.

Однак, у встановлений Законом строк, скаржник недоліки касаційної скарги, про які зазначено в ухвалі Верховного Суду від 15.04.2019, не усунув, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 910/11877/16, у якому були б наведені інші підстави для поновлення строку, не надав.

За приписами частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що Акціонерне товариство "Українська залізниця" не усунуло недоліки касаційної скарги зазначені в ухвалі Верховного Суду від 15.04.2019 у встановлений строк, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 910/11877/16, з зазначенням інших підстав для поновлення строку не надало, суд дійшов висновку про застосування до поданої Акціонерним товариством "Українська залізниця" касаційної скарги наслідків, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у вигляді відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству "Українська залізниця" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 910/11877/16.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець