Історія справи

Ухвала КГС ВП від 21.06.2021 року у справі №925/1620/20

УХВАЛА

17 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/1620/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К. М. - головуючого, Жукова С. В., Ткаченко Н. Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 року

у справі № 925/1620/20

за заявою ОСОБА_1,

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 року у справі № 925/1620/20, в якій просить суд постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 року скасувати, справу передати до суду для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.12.2020 року заяву ОСОБА_1 від 18.12.2020 року, залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Постановлено заявнику усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду, а саме надати суду докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у сумі 31 530 грн. Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.01.2021 року заяву ОСОБА_1 від 18.12.2020 року з доданими до неї документами повернуто заявнику з підстав не усунення недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.01.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 року зокрема задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.01.2021 у справі №925/1620/20. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.01.2021 у справі №925/1620/20.

Задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від
20.01.2021 у справі №925/1620/20. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від
20.01.2021 у справі №925/1620/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.01.2021 у справі № 925/1620/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від
20.01.2021 року у справі №925/1620/20, залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.01.2021 року у справі № 925/1620/20, залишено без змін.

Приймаючи вказану постанову, суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не додала доказів, які підтверджують здійснення нею авансування винагороди керуючому реструктуризацією у встановленому порядку та розмірі та не усунула недоліки у строк визначений ухвалою від 21.12.2020 року.

Колегією суддів приймається до уваги, що згідно з нормами статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до пунктів 8,12 частини третьої статті 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках та докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Відповідно до статті 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному ГПК України для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Приписами частини третьої статті 37 КУзПБ визначено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 ГПК України, з урахуванням вимог статтею 174 ГПК України.

Згідно з положеннями частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у частини 1 статті 174 ГПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що відсутність доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень не може бути підставою для залишення заяви про визнання її неплатоспроможною без розгляду, оскільки на думку скаржниці це суперечить практиці Верховного Суду та рішенням Європейського Суду з прав людини.

Щодо вказаного, суд звертає увагу, що КУзПБ та інші норми законодавства, не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні такої заяви, як не передбачають можливості відстрочення чи розстрочення заявнику в авансуванні такої винагороди.

Зазначені висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 910/2629/20, від 19.11.2020 у справі № 910/726/20, від 19.11.2020 у справі № 927/203/20.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, з дотриманням частини 4 статті 174 ГПК України обґрунтовано повернув заяву ОСОБА_1.

Відтак, доводи які викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 року у справі 925/1620/20 з підстав передбачених п. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України, оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, п. 2 абз. 1 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 року у справі 925/1620/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К. М.

Судді Жуков С. В.

Ткаченко Н. Г.