Історія справи

Ухвала КГС ВП від 21.06.2020 року у справі №910/6605/18

УХВАЛА

18 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/6605/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І. В. - головуючий, Губенко Н. М., Кролевець О. А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020

(головуючий - Мальченко А. О., судді Агрикова О. В., Чорногуз М. Г. )

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2019

(суддя Удалова О. Г. )

у справі №910/6605/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", 2) Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", 3) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про звернення стягнення на предмет застави за договорами,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі №910/6605/18.

Перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс", Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам статті 129 Конституції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 відкрито провадження у справі №910/6605/18, встановлено відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

02 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до НБУ, в якій просило суд: 1) визнати недійсним договір №1 від 11.06.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л. М. та зареєстрований за №865, до договору застави акцій від 11.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л. М. та зареєстрований за №864; 2) визнати недійсним договір застави акцій від
11.06.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л. М. та зареєстрований за №864; 3) визнати недійсним договір застави акцій від 11.06.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л. М. за реєстровим №866.

Заявник просив суд першої інстанції поновити йому пропущений строк для подання зустрічної позовної заяви. В обґрунтування цього клопотання відповідач зазначив, що подання зустрічного позову обумовлено виключними обставинами, про які йому стало відомо лише 29.11.2019 за результатами вивчення матеріалів справи №910/6605/18, що можуть мати наслідком відмову у задоволенні позову Національного банку України. Заявник вказував, що не мав змоги ознайомитись з поданими НБУ до суду у травні 2018 року копіями правочинів, оскільки, у зв'язку з призначенням ухвалою від 12.07.2018 у справі судової експертизи, провадження у справі було зупинено, а матеріали справи були відсутні в суді та повернуті лише
05.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020, що оскаржуються, відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред'явлення зустрічної позовної заяви, зустрічну позовну заяву ТОВ "Інвест-Сервіс" №09-02/12 від 02.12.2019 до Національного банку України про визнання недійсними договорів повернуто заявнику на підставі частини 6 статті 180 ГПК України.

Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті повертається заявнику.

Як встановлено судами, зустрічну позовну заяву відповідач подав 02.12.2019 з пропуском процесуального строку, що є підставою для її повернення. При цьому суди вважали неповажними наведені відповідачем причини пропуску встановленого для подання зустрічного позову строку з огляду таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від
30.05.2018 судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення цієї ухвали.

Позивачем додано до позовної заяви копії договорів, які відповідач просив визнати недійсними у зустрічному позові, та докази їх надіслання на адреси усіх учасників справи, у тому числі відповідачеві, у травні 2018 року, тобто до подання позову у справі.

Судову експертизу у справі було призначено 12.07.2018, в той час як провадження у справі відкрито 30.05.2018, що свідчить про наявність у відповідача можливості протягом червня-липня 2018 року ознайомитися з матеріалами справи, у разі неотримання копій усіх додатків до позовної заяви, направлених НБУ на його адресу разом з позовною заявою.

Надавши 04.07.2018 відзив на позовну заяву, відповідач не скористався правом на подання зустрічної позовної заяви.

Представники ТОВ "Інвест-Сервіс" брали участь у судових засіданнях у суді першої інстанції 26.06.2018,05.07.2018 та 12.07.2018.

З огляду на наведене, суди вважали, що відповідач не був позбавлений можливості звернутися із зустрічною позовною заявою у встановлений строк, який передував призначенню у справі експертизи.

Статтею 46 ГПК України передбачені процесуальні права та обов'язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені Статтею 46 ГПК України.

Згідно з частиною 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частини 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Отже, передбачене статтею 46 ГПК України право подати зустрічний позов, не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства. У разі недотримання цих вимог настають правові наслідки, визначені статтею 46 ГПК України.

За своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, оскільки сторона у справі у такому випадку не позбавлена можливості звернутися з позовом у загальному порядку.

Верховний Суд вважає, що судами попередніх інстанцій правильно застосовано частину 6 статті 180 ГПК України шляхом повернення зустрічної позовної заяви відповідачу у зв'язку з тим, що зустрічний позов подано з порушенням вимог частини першої цієї статі.

Наведені скаржником у касаційній скарзі доводи правильності висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Для Верховного Суду правильне застосування Північним апеляційним господарським судом та Господарським судом міста Києва норм права у розгляді справи №910/6605/18 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від
04.03.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 на підставі частини 2 статті 293 ГПК України.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження, викладене в касаційній скарзі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Суд не розглядає.

Керуючись статтями 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/6605/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2019

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Н. Губенко

О. Кролевець