Історія справи

Ухвала КГС ВП від 21.02.2021 року у справі №911/1978/19

?

УХВАЛА

19 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/1978/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Бакуліна С. В., Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від
28.12.2020

(головуючий - Кропивна Л. В., судді Каталай Н. Ф., Поляк О. І.)

у справі №911/1978/19

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Капітал Фінанс",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Капітал",

про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсною нової редакції статуту,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) звернулись з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 у справі №911/1978/19 Господарського суду Київської області разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2021 визнано неповажними підстави, наведені скаржниками у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 у справі №911/1978/19 залишено без руху, встановлено скаржникам строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме шляхом надання Суду доказів отримання ОСОБА_2 повного тексту оскаржуваного судового рішення та наведення ОСОБА_1 інших підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Копію ухвали Верховного Суду від 02.03.2021 у справі №911/1978/19 вручено скаржникам 15.03.2021 відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №0101615918769, №0101615918777, а тому останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги є
25.03.2021.

24.03.2021 скаржниками до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02.03.2021 у справі №911/1978/19, подані доповнення до касаційної скарги.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та доповнень до касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Верховний Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, скаржниками на виконання вимог ухвали Верховного Суду від
02.03.2021 у справі №911/1978/19, надіслано доповнення до касаційної скарги на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020, в якому наведено інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

У вказаних доповненнях скаржники зазначають, що враховуючи положення норм Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-ІХ та режиму встановленого Кабінетом Міністрів України адаптивного карантину, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у зв'язку з періодичним перебуванням працівників та керівника ТОВ "Омокс" в режимі самоізоляції, оскільки результати лабораторних досліджень виявили наявність у ряду працівників підприємства захворювання на COVID-19 спричиненого коронавірусом SARS-CoV-2, а інші працівники мали ознаки гострих респіраторних захворювань, тому об'єктивно було утруднено належне та вчасне підготування процесуальних документів.

Скаржниками зазначено, що хвороба виявилась у тому числі в директора-управляючого власника (ОСОБА_1), на підтвердження чого надано копії результатів лабораторних досліджень про виявлення COVID-19 від 05.11.2020 та
13.11.2020. Також скаржниками зазначено, що крім підготовки власної касаційної скарги перевага надавалась написанню відзиву на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі №911/1978/19.

25.03.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" подано до Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить відмовити у поновленні строку на касаційне оскарження та відмовити у відкритті касаційного провадження.

Заперечення обґрунтовані тим, що опис подій 2019 року не має жодного відношення до перебігу подій у період з 28.12.2020 до кінцевого строку подачі касаційної скарги; згадані кримінальні провадження жодним чином не заважали подачі касаційної скарги; посилання на хворобу та вказані довідки не можуть вважатись поважними причинами пропущення процесуального строку, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений права подати касаційну скаргу в умовах самоізоляції, а також те, що
28.12.2020 ОСОБА_1 особисто був присутнім в судовому засіданні.

Розглянувши наведені скаржниками у доповненні до касаційної скарги інші підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, враховуючи заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" проти відкриття касаційного провадження, колегія суддів визнає такі причини пропуску неповажними, а заяву про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від
28.12.2020 у справі №911/1978/19 - такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов'язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/15481/17).

Суд вважає, що періодичність перебуванням працівників та керівника ТОВ "Омокс" в режимі самоізоляції у зв'язку із виявленням у ряду працівників підприємства захворювання на COVID-19 спричиненого коронавірусом SARS-CoV-2, а також захворювання ОСОБА_1 на COVID-19 у листопаді місяці 2020 року не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки ця обставина не підтверджує об'єктивної неможливості звернутися до суду у двадцятиденний строк, зважаючи на вручення ОСОБА_1 оскаржуваного судового рішення 18.01.2021, з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 у справі №911/1978/19 до
08.02.2021.

Верховний Суд зазначає, що ні постановами Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211 і "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" від 20.05.2020 № 392, ні іншими нормативно-правовими актами робота судів зі здійснення правосуддя не була обмежена. Також не було припинено роботи поштових операторів в Україні, що давало змогу подати касаційну скаргу вчасно.

Також наказом Державної судової адміністрації України № 247 від 01.06.2020 (зі внесеними змінами відповідно до наказу ДСА України № 268 від 17.06.2020) з
01.06.2020 запроваджено в дослідну експлуатацію підсистему "Електронний суд" та "Електронний кабінет" у всіх місцевих, апеляційних судах України (крім Київського апеляційного суду) та Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, а з 01.07.2020 - в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Тобто, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 могли б звернутися з касаційною скаргою через електронний кабінет.

Скаржники також мали можливість надіслати касаційну скаргу, яка за змістом відповідає статті 290 ГПК України, згідно з пунктом 5.17 Інструкції з діловодства Верховного Суду, затвердженої керівником апарату Верховного Суду від
31.01.2020 № 11 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду kgs@supreme. court. gov. ua, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Звернення з касаційною скаргою є суб'єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 всупереч вимогам ухвали Верховного Суду від 02.03.2021 не надано доказів отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 ГПК України, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі частини 3 статті 292 ГПК України.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені підстави пропуску строку на касаційне оскарження суд визнав неповажними, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 у справі №911/1978/19 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 у справі №911/1978/19.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді С. В. Бакуліна

Н. М. Губенко