Історія справи

Ухвала КГС ВП від 20.03.2019 року у справі №909/713/18

УХВАЛА

19 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 909/713/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В. І. - головуючий, судді: Баранець О. М., Мамалуй О. О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім"

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області

(суддя - Максимів Т. В. )

від 07.08.2019

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Хабіб М. І., судді: Орищин Г. В., Якімець Г. Г. )

від 15.10.2019

у справі № 909/713/18

за позовом Кеmоkоmрlеks D.О.O. Товариства з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім"

про зобов'язання виконати обов'язок в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2019 у справі №909/713/18 зустрічний позов ТОВ "Карпатнафтохім" повернуто на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №909/713/18 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2019 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від
07.08.2019 та постановою Західного апеляційного господарського суду від
15.10.2019 у справі №909/713/18, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Колегією суддів встановлено, що ухвалюючи оскаржувану ухвалу, яку залишено без змін судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції виходив з того, що строк для подання зустрічного позову сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2019 у справі №909/713/18 прийнято дану справу до розгляду суддею Максимів Т. В. та призначено підготовче засідання на
11.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2019 відкладено підготовче засідання на 18.07.2019 та встановлено ТОВ "Карпатнафтохім" строк для подання відзиву на позов - 15 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали. ТОВ "Карпатнафтохім" отримало вказану ухвалу 20.06.2019 згідно з наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. ТОВ "Карпатнафтохім" 05.07.2019 подано відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.07.2019 відкладено підготовче засідання на 01.08.2019, в якому оголошено перерву до 02.08.2019. ТОВ "Карпатнафтохім" 02.08.2019 звернулося до суду із зустрічною позовною заявою, тобто поза межами строку, встановленого для подання зустрічного позову, що є порушенням вимог ч.1 ст. 180 ГПК України. При цьому ТОВ "Карпатнафтохім" не обґрунтував неможливості подання зустрічного позову у встановлений строк та поважності причин його пропуску.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" зустрічну позовну заяву, оскільки її подано після спливу встановлено строку.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційний господарський суд вважає, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та аналіз судових рішень у цій справі не дають підстав для висновку про те, що розгляд касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа " Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного необхідно враховувати, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №909/713/18, оскільки рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Щодо клопотання Кеmоkоmрlеks D.О.O. Товариства з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг про визнання дій зловживанням процесуальними правами та застосування заходу процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" відповідно до ч.4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, то колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від
07.08.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від
15.10.2019 у справі №909/713/18.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №909/713/18.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал платіжного доручення №2305 від 18.10.2019 на суму 3842,00 грн) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй