Історія справи

Ухвала КГС ВП від 18.05.2021 року у справі №922/4169/20

УХВАЛА

13 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/4169/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Огороднік К. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2021

у справі № 922/4169/20

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 ОСОБА_1 звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі №922/4169/20 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/4169/20 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Васьковського О. В. - головуючого, Білоуса В. В., Огородніка К. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.04.2021.

З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Дослідивши матеріали касаційної скарги, судом встановлено наступне.

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, скаржником предметом касаційного оскарження визначено ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2021, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2021 у справі №922/4169/20.

28.12.2020 Господарським судом Харківської області винесено ухвалу, якою залишено без руху заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та встановлено строк заявнику для усунення недоліків заяви - не пізніше десяти днів з дня вручення цієї ухвали надати суду - докази сплати авансового внеску винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; відомості про всі наявні рахунки заявника (у тому числі депозитні рахунки). відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках; належним чином засвідчені копії документів, наданих до заяви про неплатоспроможність боржника.

Копія ухвали від 28.12.2020 була отримана заявником 02.01.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №034431.

21.01.2021 Господарським судом Харківської області прийнято ухвалу, якою повернуто заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви у строк, встановлений судом.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від
21.01.2021. Одночасно, заявником в апеляційній скарзі порушувалось питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

24.02.2021 Східним апеляційним господарським судом прийнято ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2021, залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху та надано строк впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати належне обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням підстав поважності пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження їх наявності (за наявності), а також сплатити судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, оригінал платіжного доручення про сплату судового збору надати суду. Роз'яснено, що разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.4 ст.174 ГПК України, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику, наслідки не надання належного обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які застосовуються в силу ст.ст.260, 261 ГПК України (відмова у відкритті апеляційного провадження).

Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційним судом визнано необґрунтованими доводи заявника про перебування у скрутному фінансовому становищі, наявність заборгованості перед фінансовими установами, припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50% місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців, оскільки саме тільки факту неплатоспроможності апелянта - фізичної особи ОСОБА_1 недостатньо для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Приймаючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, судом апеляційної інстанції, з-поміж іншого, з матеріалів справи встановлено, що ухвалу Господарського суду Харківської області підписано 21.01.2021. Строк на апеляційне оскарження сплив 01.02.2021. Разом з тим, заявник 15.02.2021 (про що свідчить штаму канцелярії, наявного на першому аркуші документа, що сформовано в системі "Електронний суд") звернувся до суду з апеляційною скаргою, тобто з пропуском встановленого пунктом 1 частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) десятиденного строку.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник вказує, що копію оскаржуваного рішення отримано лише 26.01.2021, проте відповідних доказів матеріали справи не містять та до апеляційної скарги не додані. Водночас, посилаючись на погане самопочуття та карантинні обмеження та, з посиланням на частину 3 статті 256 ГПК України просить суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Проте, скаржником не додано до апеляційної скарги належних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, а тому апеляційний суд зобов'язав скаржника надати належне обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку

29.03.2021 Східним апеляційним господарським судом винесено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2021.

Приймаючи оскаржуване судове рішення на підставі статей 174, 260 та 261 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначила, що з моменту отримання скаржником ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (24.02.2021), документи на усунення недоліків апеляційної скарги від ОСОБА_1 не надходили, хоча 02.03.2021 ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення її апеляційної скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 260 ГПК України, застосовуються положення частини 2 статті 260 ГПК України.

Згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням зазначеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що суд апеляційної інстанції приймаючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2021 діяв відповідно до вимог ГПК України та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом.

Доводи, які викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права ГПК України, позаяк зводяться до заперечення ухвали Господарського суду Харківської області від 21.01.2021, яка не є об'єктом касаційного оскарження згідно прохальної частини касаційної скарги ОСОБА_1.

За змістом частини 2 статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі № 922/4169/20 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2021, оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

На підставі викладеного та керуючись статями 174, 234, 235, 260, 261, пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі № 922/4169/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

К. М. Огороднік