Історія справи

Ухвала КГС ВП від 17.06.2021 року у справі №904/6750/20

УХВАЛА

17 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/6750/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2021 (у складі колегії суддів: Березкіна О. В. (головуючий), Кузнецова І. Л., Подобєд І. М. ), якою скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від
18.01.2021 про зупинення провадження

у справі № 904/6750/20

за позовом Криворізької міської ради

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича

про стягнення 91 931,28 грн заборгованості з орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2021 Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) Штефан В. О. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Центральний апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2021 у справі №904/6750/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ФОП Штефана В. О., Суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 зупинено провадження у справі № 904/6750/20 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/7809/19.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 скасовано, справу № 904/6750/20 передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ФОП Штефан В. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить, зокрема, скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від
09.04.2021, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 залишити без змін.

Згідно з частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Питання права касаційного оскарження урегульовано статтею 287 ГПК.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 ГПК визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до їх числа належать ухвали, зазначені в Пунктом 2 частини 1 статті 287 ГПК .

Ухвали про зупинення провадження у справі (пункт 12 частини 1 статті 255 ГПК) до переліку таких ухвал не віднесено, а тому, відповідно, не підлягають касаційному оскарженню, і при цьому результат апеляційного перегляду правового значення при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження таких ухвал не має.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходів щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, для запобігання будь-яким зловживанням системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

Наявність вичерпного переліку ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до касаційного суду, не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечити сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду", що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 904/6750/20.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, відмовляючи у відкритті касаційного провадження у справах: № 914/885/20 (ухвала від 25.02.2021), №922/3475/19 (ухвала від 23.04.2021), № 922/2287/20 (ухвала від 19.05.2021), №904/5853/18 (ухвала від 14.06.2021).

Ураховуючи те, що Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 904/6750/20, клопотання ФОП Штефана В. О. про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду залишається без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/6750/20 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2021.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко