УХВАЛА

14 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/3204/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018

за позовом Харківської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Ткаченко Олени Станіславівни

про стягнення 1 432 532,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 Харківська міська рада звернулась із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 через Харківський апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2018 касаційну скаргу Харківської міської ради залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з недоплатою судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу заявника залишено без руху до 16.05.2018, а відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

25.04.2018 Харківською міською радою направлено клопотання про усунення недоліків до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, до якого додано платіжне доручення №889 від 19.04.2018 на суму 859,73 грн. про сплату судового збору.

Враховуючи, що заявником касаційної скарги усунено недоліки у встановлений строк ухвалою Верховного Суду від 16.04.2018 та не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі №922/3204/17 Господарського суду Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 29.11.2017 та закрито провадження у справі. Роз'яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Постанову апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що спірна земельна ділянка була надана Ткаченко О.С. в оренду як фізичній особі, а не фізичній особі-підприємцю та згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від
16.11.2007 №1913 нежитлова будівля була придбана Ткаченко О.С. як фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що спірна земельна ділянка використовується відповідачем в комерційних цілях. Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України, у зв'язку з чим рішення місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що апеляційний господарський суд дійшов незаконного та необґрунтованого висновку про підвідомчість даного предмету спору судів загальної юрисдикції. Чинне законодавство не виділяє такого суб'єкта права власності як фізична особа-підприємець та не містить норм щодо права власності фізичної особи-підприємця. Законодавство, лише встановлює, що фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення (ч.1 статті 52 Цивільного кодексу України).

Таким чином, незважаючи на той факт, що право власності на приміщення нежитлової будівлі зареєстровано за Ткаченко О.С. як за фізичною особою, фактична експлуатація вказаної будівлі проводиться Ткаченко О.С. як фізичною особою-підприємцем і саме для підприємницької діяльності.

Заявник вважає, що спір є підвідомчим господарському суду відповідно до пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Відповідно до частин 1 , 3 та 4 статті 303 Господарського процесуального кодексу України, питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Згідно із положеннями статті 302 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справа передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не вбачає необхідності вказувати в ухвалі про відкриття провадження у справі дату, час і місце розгляду скарги, а також встановлювати строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Керуючись статтями 234, 294, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради.

2. Справу №922/3204/17 Господарського суду Харківської області разом із касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов