Історія справи

Ухвала КГС ВП від 02.03.2021 року у справі №916/2437/20

УХВАЛА

11 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/2437/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О. В. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Пансіонат " Енергетик"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021

та ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.02.2021

та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від
20.01.2021

та ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.10.2020

у справі №916/2437/20

за заявою Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

до Дочірнього підприємства "Пансіонат "Енергетик"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021, Дочірнє підприємство "Пансіонат "Енергетик" (далі - ДП "Пансіонат " Енергетик", боржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.02.2021 (попереднього засідання та визнання вимог кредиторів) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від
20.01.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.10.2020 (про відсторонення розпорядника майна Дарієнка В. Д. ) у справі №916/2437/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2437/20 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., суддя - Білоус В. В., суддя - Пєсков В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає про таке.

З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частинами 3, 5 статті 41 ГПК України передбачено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018, який вступив в дію 21.10.2019, визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року N 2343-XII з наступними змінами; Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" від 14 травня 1992 року N 2344-XII.

За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених Частинами 3, 5 статті 41 ГПК України, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України (в редакції станом на дату подання касаційної скарги), юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Касаційну скаргу від імені Дочірнього підприємства "Пансіонат "Енергетик" подано представником - адвокатом Базилюком К. В. на підставі ордеру серія ОД №639792 від
21.07.2021.

05.08.2021 від ліквідатора Дочірнього підприємства "Пансіонат "Енергетик" арбітражного керуючого Орлової Т. А. надійшов відзив на касаційну скаргу, з клопотанням про повернення касаційної скарги підписаної Базилюком К. В., оскільки вона підписана особою, яка не має права на її підписання. Ліквідатором повідомлено, що постановою Господарського суду Одеської області від 15.07.2021 у справі №916/2437/20 боржника визнано банкрутом і відповідно до статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства видано накази про звільнення керівника ДП "Пансіонат "Енергетик", а також припинені повноваження всіх ордерів, доручень, договорів про юридичну допомогу, в тому числі припинені повноваження адвоката Базилюка К. В.

Відповідно до статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, крім іншого, припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Відповідно до статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Отже, арбітражний керуючий, призначений господарським судом ліквідатором у справі про банкрутство, виконує повноваження керівника юридичної особи-банкрута та в силу приписів частини 3 статті 56 ГПК України є уповноваженою особою на подання та підписання касаційних скарг від імені юридичної особи-банкрута.

Звертаючись до Верховного Суду 21.07.2021 представник боржника адвокат Базилюк К. В., на підтвердження права підписання касаційної скарги від імені боржника надав ордер серія ОД №639792 від 21.07.2021.

Отже, на момент подання касаційної скарги ДП "Пансіонат "Енергетик", яку підписав представник адвокат Базилюк К. В., наказам №1 від 16.07.2021 було припинено повноваження всіх ордерів та договорів про надання правничої допомоги боржника, зокрема припинено повноваження адвоката Базилюка К. В.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на таке, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Дочірнього підприємства "Пансіонат "Енергетик" підписана особою, не уповноваженою на її підписання у встановленому законодавством порядку, у зв'язку з чим така касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 56, 234, 235, 287, пунктом 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Пансіонат "Енергетик" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.02.2021 (попереднього засідання та визнання вимог кредиторів) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.10.2020 (про відсторонення розпорядника майна Дарієнка В. Д. ) у справі №916/2437/20 повернути скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Г. Пєсков