Історія справи

Ухвала КГС ВП від 11.03.2019 року у справі №922/2076/18

УХВАЛА

05 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2076/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н. Г. (головуючого), Білоуса В. В., Жукова С. В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Ревенка А. П.

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019

на рішення Господарського суду Харківської області 08.10.2018

у справі № 922/2076/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Ревенко А. П.

до Комунального підприємства "Чугуївський комунальний комплекс"

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного суду 13.02.2019 надійшла касаційна скарга ФОП Ревенка А. П. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 та рішення Господарського суду Харківської області 08.10.2018 у справі № 922/2076/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Ревенка А. П. з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ФОП Ревенко А. П. звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Комунального підприємства "Чугуївський комунальний комплекс" Чугуївської міської ради, в якій позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти за договорами будівельного підряду: №12/1/16 у розмірі 57911,00 грн. ; №12/16 у розмірі 66998,00 грн., що були укладені між позивачем та відповідачем, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт за вказаними договорами. Також, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір, що витрачений під час подання позову до суду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.10.2018 у справі № 922/2076/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Чугуївський комунальний комплекс" Чугуївської міської ради на користь ФОП Ревенко А. П. заборгованість за договором будівельного підряду №12/1/16 у розмірі 5 7911,00 грн. та заборгованість за договором будівельного підряду №12/16 у розмірі 66 998,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 апеляційну скаргу ФОП Ревенка А. П. залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 08.10.2018 у справі № 922/2076/18 залишено без змін.

За змістом положень ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного необхідно враховувати, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 293 ГПК України, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо, зокрема, касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Водночас у п.2 ч. 3 ст.287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку малозначної справи, а саме:а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до п.2 ч. 3 ст.287 ГПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей ч. 7 ст. 12 ГПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Предметом позову у даній справі є стягнення коштів у розмірі 124 909,00 грн, що значно менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на момент звернення з касаційною скаргою), а тому у відповідності до ГПК України справа № 922/2076/18 є малозначною.

Крім того, подана касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а), б), в), г) п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

Відтак, Суд не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Ревенка А. П. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 та рішення Господарського суду Харківської області 08.10.2018 у справі № 922/2076/18, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 15, 17, 163, 234, 287, 293, 314 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Ревенко А. П. на постанову Східного апеляційного господарського суду від
28.01.2019 та рішення Господарського суду Харківської області 08.10.2018 у справі № 922/2076/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - Ткаченко Н. Г.

Судді - Білоус В. В.

Жуков С. В.