УХВАЛА

10 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/9362/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючий), Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційних скарг ОСОБА_1; ОСОБА_2

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019

за позовом акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах,

треті особи: ОСОБА_2;

товариство з обмеженою відповідальністю "Медично-лікувальний центр Хелсі"

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 (згідно з відміткою штампу Північного апеляційного господарського суду на першій сторінці касаційної скарги) ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 (дата складення повного тексту постанови
19.09.2019) у справі № 910/9362/19, а ухвалу господарського суду міста Києва від
22.07.2019 про відмову у відкритті провадження залишити в силі.

07.10.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 (дата складення повного тексту постанови 19.09.2019) у справі № 910/9362/19, а ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2019 про відмову у відкритті провадження залишити в силі.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Крім того, разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 було надано клопотання про зупинення виконання (дії) постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 910/9362/19.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на статтю 271 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зазначає, що: "суд першої інстанції може відкрити провадження та почати розгляд справи за правилами господарського судочинства, це може призвести в подальшому до порушення прав відповідача та унеможливить виконання ухвали господарського суду міста Києва від 22.07.2019".

Відповідно до частини 1 статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду.

Беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення, з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання (дії) оскаржувої постанови апеляційної інстанції, оскільки на доведення таких підстав не наведено обґрунтованих обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Ознайомившись з матеріалами справи та касаційними скаргами, Касаційний господарський суд встановив таке.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі № 910/9362/19 і повернуто позивачу матеріали позовної заяви та додані до неї документи. Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що: позивач просить, щоб в судовому порядку в рахунок часткового погашення заборгованості, за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 24-12/202 від 05.09.2007 звернути стягнення на предмет іпотеки - об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 521855980000 - а саме, нежилі приміщення з №1 по №9,30% балкону (групи приміщень АДРЕСА_1 квартира АДРЕСА_2, шляхом реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Судом встановлено, що відповідач (власник оспорюваного майна) не є фізичною особою-підприємцем та не є стороною ані основного кредитного договору, ані іпотечного договору, тому даний спір не належить до юрисдикції господарських судів, а відноситься до юрисдикції місцевого загального суду; враховуючи ту обставину, що відповідачем є фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, а також те, що однією стороною як правочину, укладеного для забезпечення виконання зобов'язання так і самого зобов'язання є фізична особа без статусу суб'єкта підприємницької діяльності, з огляду на зміст статтей 4, 20 ГПК України, спір не підлягає розгляду в господарських судах. Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вказаний спір віднесений до юрисдикції загальних судів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019: апеляційну скаргу задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від
22.07.2019 скасовано. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що спір у даній справі стосується звернення стягнення на майно, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, тобто, стосується економічних правовідносин і є похідним від кредитних правовідносин господарюючих суб'єктів. Відповідач - ОСОБА_1, яка набула право власності на спірну квартиру, є фізичною особою та не є підприємцем, проте, відповідно до положень Закону України "Про іпотеку" вона набула статус іпотекодавця у вказаних правовідносинах. Отже, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, положення чинного законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що даний спір підлягає розгляду саме в порядку господарського судочинства.

Дослідивши матеріали справи та касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 910/9362/19, в яких скаржники просять скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 зі справи № 910/9362/19, а ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2019 залишити в силі, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що скаржники оскаржують судові рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

Частиною 6 статті 302 ГПК України визначено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Відповідно до частин 1 , 3 та 4 статті 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частин 1 , 3 та 4 статті 303 ГПК України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частин 1 , 3 та 4 статті 303 ГПК України.

З огляду на викладене та враховуючи, що учасники справи оскаржують судове рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 294, 302, 303, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/9362/19 за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2. Клопотання про зупинення виконання (дії) постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 910/9362/19 відхилити.

3 Справу № 910/9362/19 разом з касаційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та доданими до неї документами передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова