Історія справи

Ухвала КГС ВП від 14.06.2021 року у справі №927/1250/20

УХВАЛА

10 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 927/1250/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.,

розглянувши клопотання Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - УКБ Чернігівської ОДА, позивач, заявник)

про повернення судового збору

у справі № 927/1250/20

за позовом УКБ Чернігівської ОДА

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Штілгормакс-2020" (далі - ТОВ "Штілгормакс-2020", відповідач)

про стягнення 532 181,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2021 у справі № 927/1250/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою УКБ Чернігівської ОДА на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі № 927/1250/20 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Зазначену ухвалу з доданими до касаційної скарги матеріалами, зокрема надіслано УКБ Чернігівської ОДА 14.06.2021, що убачається з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду".

УКБ Чернігівської ОДА 30.07.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, яке зареєстроване канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та передано судді-доповідачу - 09.08.2021.

У відповідності до вищевказаного клопотання, заявник просить суд на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернути судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 15 965,45 грн, сплаченого за платіжним дорученням № 518 від 07.05.2021.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.08.2021 для розгляду клопотання про повернення судового збору у справі № 927/1250/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючий, Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.

Верховний Суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про повернення його без розгляду з огляду на таке.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

При цьому підписання та подання заяв та клопотань з процесуальних питань є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з частиною 9 статті 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Вказане клопотання підписано представником УКБ Чернігівської ОДА адвокатом Даневич А. О., однак жодних документів, які посвідчують повноваження Даневич А. О. як адвоката - представника УКБ Чернігівської ОДА, до матеріалів клопотання не додано.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що клопотання УКБ Чернігівської ОДА підписано особою, яка має право його підписувати.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про повернення без розгляду клопотання УКБ Чернігівської ОДА про повернення судового збору, оскільки воно подано без додержання вимог частини 2 статті 170 ГПК України.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що не подання з клопотанням про повернення судового збору оригіналу або належним чином засвідченої копії платіжного документу про сплату судового збору у вказаному заявником розмірі, унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу чи засвідченої копії платіжного документа (платіжного доручення, квитанції тощо).

Така правова позиція є сталою та послідовною, висловленою Верховним Судом неодноразово, про що свідчить судова практика, зокрема в ухвалах Верховного Суду від 29.10.2019 у справі № 904/7880/17, від 16.01.2020 у справі № 910/8018/19, від 24.01.2020 у справі № 916/1459/19 та від 07.06.2021 у справі № 911/2406/18.

Водночас, до вищевказаного клопотання УКБ Чернігівської ОДА не додано оригіналу чи належним чином засвідченої копії платіжного доручення № 518 від 07.05.2021 на суму 15 965,45 грн про сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі № 927/1250/20, а лише зазначено, що оригінал платіжного документу було додано до матеріалів справи.

Верховний Суд звератає увагу, що касаційна скарга разом з додатками була повернута скаржнику.

За таких обставин, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що УКБ Чернігівської ОДА не позбавлене права на повторне звернення із клопотанням про повернення судового збору в загальному порядку, надавши документи на підтвердження повноважень представника, оригіналу або засвідчену копію платіжного доручення № 518 від 07.05.2021 на суму 15 965,45 грн за подання касаційної скарги у справі № 927/1250/20.

Керуючись статтями 60, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про повернення судового збору - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова