Історія справи

Ухвала КГС ВП від 10.02.2021 року у справі №905/1138/20

?

УХВАЛА

08 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 905/1138/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 і ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.10.2020 у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля"

про стягнення 132 074 939,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (далі - ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", скаржник) звернулося через Східний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 (повний текст складений 16.12.2020) і ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.10.2020 у цій справі. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 02.02.2021.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.02.2021 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Мачульський Г. М., Краснов Є. В.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.10.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, повернуто зустрічну позовну заяву від 12.10.2020 б/н ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про зобов'язання вчинити певні дії на підставі частин 1 , 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України через порушення заявником строків для подання зустрічного позову та недоведеністю підстав для продовження судом такого строку.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Таким чином, ухвала Господарського суду Донецької області від 15.10.2020 про повернення заяви позивачеві, переглянута в апеляційному порядку, відноситься до судового рішення, на яке може бути подана касаційна скарга.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічно й частина 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (див. mutatis mutandis рішення у справах "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France) від
23.10.1996; № 21920/93, "Бруалья Гомез де ла Торре проти Іспанії" (Brualla Gomes de la Torre v. Spain) від 19.12.1997, № 26737/95).

Згідно з частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в частині 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою ЄСПЛ, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала Господарського суду Донецької області від 15.10.2020, залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, якою зустрічну позовну заяву ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" повернуто на підставі частин першої, шостої

статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення судів мотивовані тим, що зустрічну позовну заяву було подано з порушенням встановленого судом процесуального строку більш ніж на 2 місяці, відповідачем (за первісним позовом) не наведено об'єктивних підстав неможливості звернення до суду із зустрічною позовною заявою у визначений строк, не доведено, що причини їх пропуску є такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлений частиною першою статті 180 Господарського процесуального строку.

Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.06.2020 суд встановив відповідачу строк до 10.07.2020 для подання відзиву на позов, а ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.07.2020 вказаний строк було продовжено судом до 06.08.2020, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у відповідача було більш ніж достатньо часу скористатися своїми процесуальними правами.

Додатково суди зазначили, що відповідач скористався своїм правом та звернувся до суду з відзивом на позовну заяву, який було подано 06.08.2020 через офіційну електронну пошту Господарського суду Донецької області та 07.08.2020 - через канцелярію Господарського суду Донецької області, проте зустрічну позовну заяву відповідач подав 13.10.2020, тобто з пропуском процесуального строку на її подання.

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційної господарський суд, дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" на підставі частин 1 , 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" мотивована тим, що оскаржувані рішення прийняті з неправильним застосуванням процесуальних норм, зокрема скаржник вважає, що строк для пред'явлення зустрічного позову продовжився на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", тому зустрічний позов повинен бути прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Колегія суддів зазначає, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від
11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID, на всій території України, починаючи з
12.03.2020 установлено карантин.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни (доповнення) до Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, строки на подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Законом України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни до Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, зокрема його пункт 4 викладено в такій новій редакції: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених Господарського процесуального кодексу України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином".

Водночас пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 18.06.2020 № 731-ІХ передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни до Розділу Х "Прикінцеві положення". Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни до Розділу Х "Прикінцеві положення".

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що вказаний 20-денний процесуальний строк для подання зустрічного позову закінчився
06.08.2020 (двадцятий день після набрання чинності Законом України від
18.06.2020 № 731-ІХ), а зустрічна позовна заява подана відповідачем 13.10.2020, тобто з пропуском процесуального строку на її подання.

Отже, правильне застосування судами попередніх інстанцій норм статті 180 Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" на підставі частин 1 , 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 і ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.10.2020, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження згідно з частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини 6 статті 293 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 905/1138/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на постанову Східного апеляційного господарського суду від
16.12.2020 і ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.10.2020.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами на 7 (семи) аркушах повернути скаржнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Г. М. Мачульський

Є. В. Краснов