Історія справи

Ухвала КГС ВП від 21.03.2021 року у справі №913/345/20

УХВАЛА

09 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 913/345/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І. Б. - (головуючий), Малашенкової Т. М., Селіваненка В. П.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про повернення судового збору

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на рішення господарського суду Луганської області від 21.10.2020

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021

у справі № 913/345/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до акціонерного товариства "Оператор газотранспортної системи "Луганськ",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго";

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

про стягнення 295 335 863,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2021 закрито касаційне провадження за касаційними скаргами акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України") на рішення господарського суду Луганської області від 21.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 913/345/20.

31.05.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звернулось із клопотанням, у якому просить повернути останньому судовий збір у сумі 1 471 400,00 грн, сплачений за платіжним дорученням від 01.03.2021 № 13152 за подання касаційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.06.2021 у справі № 913/345/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Колос І. Б., судді Селіваненко В. П., Малашенкова Т. М.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цього клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на рішення господарського суду Луганської області від 21.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 913/345/20 на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 ГПК України (у редакції, чинній з
08.02.2020) суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пунктом 5 частини 1 статті 296 ГПК України судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зважаючи на те, що скаржником не доведено наявності визначених законом підстав для касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій унеможливлює її розгляд по суті, Суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України закрив касаційне провадження за касаційною скаргою у справі № 913/345/20.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Поряд з тим процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються різними правовими нормами ГПК України, - відповідно ГПК України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Таким чином закриття касаційного провадження не підпадає під ознаки припису пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", яка містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору, тому Суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про повернення судового збору у сумі 1 471 400,00 грн за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 21.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 913/345/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко