Історія справи

Ухвала КГС ВП від 29.01.2019 року у справі №904/4166/18
Ухвала КГС ВП від 05.12.2019 року у справі №904/4166/18

УХВАЛА

05 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4166/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Кушніра І. В., Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс"

про роз'яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від
04.04.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Публічного акціонерного товариства "АктаБанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник"

про визнання права власності на нерухоме майно,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія",

2. Публічного акціонерного товариства "АктаБанк",

про визнання недійсним протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу нерухомого майна,

та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник",

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія",

2. Публічного акціонерного товариства "АктаБанк",

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" звернулось із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від
12.08.2019 через апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" оскаржується ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 про відмову у прийнятті та повернення заяви про роз'яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 у справі № 904/4166/18, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від
22.10.2019.

Разом з тим, відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд даної касаційної скарги касаційним судом має значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Заявником таких підстав також не наведено та наявності їх у касаційній скарзі не обґрунтовано.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, та правильність застосування судами норм процесуального законодавства, суд касаційної інстанції виходить з того, що відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд цієї скарги судом матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому відповідно до положень абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, яка є імперативною, наявні правові підстави для відмови у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019.

Відповідно до положень частини 6 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 у справі №904/4166/18.

2. Копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов