Історія справи

Ухвала КГС ВП від 17.06.2019 року у справі №910/2643/17

УХВАЛА

01 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/2643/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Краснова Є. В.,

секретар судового засідання - Савінкової Ю. Б.,

за участю:

позивача Фізичної особи-підприємця Андрєєвої Галини Анатоліївни,

представника позивача Орловської Вікторії Анатоліївни,

відповідача Фізичної особи-підприємця Погрібної Тетяни Миколаївни,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Арцевої Олени Сергіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву Фізичної особи-підприємця Погрібної Тетяни Миколаївни, Фізичної особи-підприємця Андрєєвої Галина Анатоліївна і Фізичної особи-підприємця Арцевої Олени Сергіївни

про затвердження мирової угоди

усправі

за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Погрібної Тетяни Миколаївни

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 (судді:

Жук Г. А., Дикунська С. Я., Мальченко А. О.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 (суддя Сівакова В. В. )

усправі

за позовом Фізичної особи-підприємця Андрєєвої Галини Анатоліївни

до Фізичної особи-підприємця Погрібної Тетяни Миколаївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Арцева Олена Сергіївна

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019, позов задоволено повністю.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що відповідач здійснює перешкоди у користуванні придбаним позивачем кіоском та вказаний факт під час розгляду справи відповідачем не заперечувався. Відтак, беручи до уваги презумпцію правомірності правочину, а саме договору № 03, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звільнення відповідачем вказаного кіоску та зобов'язання не чинити у подальшому перешкоди у користуванні вказаним майном позивачу.

Не погодившись з ухваленими рішеннями судів попередніх інстанцій Фізична особа-підприємець Погрібна Т. М. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Погрібної Т. М.

16.07.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла спільна заява Фізичної особи-підприємця Погрібної Тетяни Миколаївни, Фізичної особи-підприємця Андрєєвої Галина Анатоліївна і Фізичної особи-підприємця Арцевої Олени Сергіївни про затвердження мирової угоди у справі № 910/2643/17 (далі - мирова угода), підписаний примірник якої додано сторонами.

За змістом частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Верховний Суд установив, що підписантами тексту мирової угоди є Фізична особа-підприємець Погрібна Тетяна Миколаївна, Фізична особа-підприємець Андрєєва Галина Анатоліївна і Фізична особа-підприємця Арцева Олена Сергіївна.

Отже, Верховний Суд не виявив обмежень сторін на вчинення відповідних дій.

У зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди колегією суддів, до винесення цієї ухвали, роз'яснено сторонам правові наслідки затвердження такої угоди, передбачені частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому присутні сторони у справі підтвердили наміри і наявність підстав для укладення мирової угоди у редакції, підписаній ними.

За змістом статті 307 Господарського процесуального кодексу України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статті 307 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Оскільки умови мирової угоди стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмета спору, не суперечать чинному законодавству та не порушують прав і охоронюваних інтересів третіх осіб, тобто відповідають положенням статті 192 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Згідно з частини 1 статті 193 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Враховуючи, що затвердження мирової угоди здійснюється на стадії перегляду рішення в касаційному порядку, Суд вважає за необхідне повернути Фізичній особі-підприємцю Погрібній Тетяні Миколаївні з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею під час подання касаційної скарги.

Як вбачається з платіжного доручення скаржником було сплачено за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 3 200 грн, тому з державного бюджету підлягає поверненню Фізичній особі-підприємцю Погрібній Тетяні Миколаївні сума коштів у розмірі 1 600 грн.

Частиною 4 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Оскільки у пункті 7 мирової угоди сторони домовились, що всі судові витрати, понесені сторонами в ході судового розгляду справи №910/2643/17, покладаються на сторону Фізичну особу-підприємця Погрібну Тетяну Миколаївну, Верховний Суд, керуючись частиною 4 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає правових підстав розподіляти судові витрати між сторонами.

Керуючись статтями 46, 130, 192, 193, 231, 234, 235, 307 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Фізичної особи-підприємця Погрібної Тетяни Миколаївни, Фізичної особи-підприємця Андрєєвої Галини Анатоліївни і Фізичної особи-підприємця Арцевої Олени Сергіївни про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Фізичною особою-підприємцем Погрібною Тетяною Миколаївною, Фізичною особою-підприємцем Андрєєвою Галиною Анатоліївною і Фізичною особою-підприємцем Арцевою Оленою Сергіївною у справі № 910/2643/17, у такій редакції:"

"

МИРОВА УГОДА

"

у господарській справі № 910/2643/17

м. Київ "01" серпня 2019 року

Користуючись правом, передбаченим ст. 46 ГПК України, Позивач в суді 1-ї інстанції - ФОП Андрєєва Галина Анатоліївна (ІПН: НОМЕР_1) та Відповідач в суді 1-ї інстанції - Фізична особа-підприємець Погрібна Т. М. (ІПН: НОМЕР_2), що є сторонами у справі № 910/2643/17, яка знаходиться у провадженні Верховного суду (Касаційний господарський суд) судді Зуєва В. А. вирішили укласти мирову угоду на підставі укладення мирової по справі №910/5956/19 Господарського суду м. Києва, на таких умовах:

1. ФОП Андрєєва Г. А. погоджується не перешкоджати у користуванні? кіоску та не зобов'язувати звільнити частину кіоску "Свіжий хліб", площею 10 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 1 ФОП Погрібної Т. М. та ФОП Арцевої О. С. ФОП Погрібна Т. М. та ФОП Арцева О. С. визнають право власності ФОВ Андрєєвої Г. А. на? "Свіжий хліб", площею 10 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 1, інша? частина даного кіоску є власністю Арцевої О. С., ФОП Погрібна Т. М. не заперечує.

2. ФОП Погрібна Т. М. та ФОП Андрєєва Г. А. визнає право власності Арцевої О. С. на? частину кіоску "Свіжий хліб", площею 10 кв. м., що знаходиться за адресою: м.

Київ, вул. Р. Окіпної, 1, інша? частина даного кіоску є власністю ФОП Андрєєвої Г. А.

3. ФОП Погрібна Т. М. заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до ФОП Арцевої Олени Сергіївни та ФОП Андрєєва Галини Анатоліївни з приводу реалізації прав власника та користувача? частини кіоску "Свіжий хліб", площею 10 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 1.

4. ФОП Арцева Олена Сергіївна та ФОП Андрєєва Галина Анатоліївна заявляють, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матимуть жодних майнових претензій до ФОП Погрібної Т. М. з приводу реалізації прав власника та користувача щодо? частини кіоску "Свіжий хліб", площею 10 кв. м, що знаходйться за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 1.

5. ФОП Андрєєва Галина Анатоліївна та ФОП Погрібна Тетяна Миколаївна домовилися, що будь-які витрати, що виникли та можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на ФОП Андрєєва Галина Анатоліївна та ФОП Погрібна Тетяна Миколаївна рівномірно.

6. ФОП Андрєєва Галина Анатоліївна на підставі даної Мирової угоди має право укласти договір про сплату пайової участі в утриманні? частини кіоску "Свіжий хліб", площею 10 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 1 та сплачувати кошти за пайову участь. В разі неможливості переоформлення пайової участі в утриманні? частини кіоску "Свіжий хліб" ФОП Андрєєва Галина Анатоліївна, зобов'язується компенсувати витрати по сплаті коштів за пайову участь ФОП Погрібній Т. М.

7. Сторони Мирової угоди домовились, судові витрати у справі № 910/2643/17, що розглядається Верховним судом (Касаційним господарським судом), в повній мірі сплачуються ФОП Погрібна Т. М.

8. ФОП Андрєєва Г. А. та ФОП Погрібна Т. М. заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

9. Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Верховним Судом (Касаційним господарським судом) і є обов'язковою для ФОП Андрєєва Галина Анатоліївна та ФОП Погрібна Тетяна Миколаївна та ФОП Арцева Олена Сергіївна.

10. Дана мирова угода укладена у чотирьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 910/2643/17 в Верховному Суді (Касаційному господарському суду), другий примірник залишається у ФОП Погрібна Т. М., третій примірник залишається у ФОП Андрєєва Г. А., четвертий примірник залишається у ФОП Арцева Олена Сергіївна.

Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають."

3. Визнати нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі №910/2643/17.

4. Повернути Фізичній особі-підприємцю Погрібній Тетяні Миколаївні з державного бюджету судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 1 600 грн.

5. Закрити провадження у справі № 910/2643/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Н. О. Багай

Є. В. Краснов