Історія справи

Ухвала КГС ВП від 25.02.2018 року у справі №902/883/17

Верховний

Суд

УХВАЛА

03 березня 2018 року

м. Київ

справа № 902/883/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 (головуючий суддя Коломис В.В., судді Тимошенко О.М., Огороднік К.М.) та рішення Господарського суду Вінницької області від 24.10.2017 (суддя Нешик О.С.) у справі № 902/883/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від
22.01.2018 та рішення Господарського суду Вінницької області від 24.10.2017 у справі №902/883/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 12.02.2018 справа № 902/883/17 передана на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Суховий В.Г.- головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С.

Однак ухвалою Суду від 22 лютого 2018 року розгляд матеріалів поданої касаційної скарги у справі № 902/883/17 зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/1396/16.

Оскільки 23 лютого 2018 року у справі № 910/1396/16 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду винесено ухвалу, якою зокрема, роз'яснено застосування положень статті 289 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" статті 289 Господарського процесуального кодексу України, Суд керуючись приписами статті 230 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе перейти до розгляду матеріалів скарги.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради, колегією суддів встановлено, що вона не відповідає вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) та підлягає відмові у відкритті касаційного провадження у справі № 902/883/17 з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Оскільки оскаржувана постанова Рівненського апеляційного господарського суду від
22.01.2018 прийнята за правилами, що встановлені вже новою редакцією Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), отже у питанні наявності чи відсутності права на касаційне оскарження слід виходити з положень Кодексу саме в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у даній справі з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнято судом до розгляду, є стягнення 137 248,47 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги громадянам, що значно менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2018 рік), а тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) справа № 902/883/17 є малозначною і крім цього, подана касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а), б), в), г) пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження у даній справі і відмовляє у такому відкритті.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 163, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 902/883/17 за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 та рішення Господарського суду Вінницької області від
24.10.2017.

2. Скаржнику надіслати касаційну скаргу № 02-354/01-23 від 01.02.2018 разом з доданими до скарги матеріалами, копію скарги залучити до матеріалів справи №902/883/17.

3. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.