Історія справи

Ухвала КГС ВП від 10.11.2019 року у справі №910/14841/18

УХВАЛА

02 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/14841/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Закарпатської митниці Державної фіскальної служби (далі - Митниця)

на рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019

зі справи № 910/14841/18

за позовом Державного підприємства "Баранівське лісомисливське господарство" (далі - Підприємство)

до Державної казначейської служби України,

Митниці,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - акціонерне товариство "Українська залізниця",

про стягнення 1 844 082,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2019 касаційну скаргу Митиниці залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс), оскільки скаржник не додав доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Надано Митниці строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії зазначеної ухвали.

11.11.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 010161456568 ухвалу направлено на адресу Митниці, зазначену в касаційній скарзі.

18.11.2019 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Митниця направила до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 зі справи № 910/14841/18. В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що існувала правова позиція Верховного Суду, згідно з якою Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справах за скаргами Митниці в тотожних з зазначеною справою, де предметом спору є стягнення шкоди, завданої неправомірними діями органів державної влади, без сплати судового збору за подання касаційної скарги. Тому у плануванні бюджетних видатків установи витрати на сплату такого збору не враховані, що має наслідком неможливість сплатити додаткові кошти у справах із зазначеним предметом спору.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Цей перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Разом з тим наявність передбачених частиною першою статті 8 Закону умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити від сплати судового збору, Митниця у клопотанні про звільнення від сплати судового збору не зазначила та не надала доказів на підтвердження скрутоного матеріального становища, крім того, склад сторін у справі та предмет позову не свідчить про можливість їх поширення на такі правовідносини.

Оскільки відповідно до статті 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з незадовільним майновим станом та відсутністю можливості сплатити судовий збір, не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати.

За таких обставин клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною 5 статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, протягом встановленого судом строку Митниця не усунула недоліків поданої нею касаційної скарги, а саме: не надала документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Наведене є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону, зокрема щодо форми.

Враховуючи зазначене та те, що скаржник не усунув недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 07.11.2019 у встановлений судом строк, касаційна скарга Митниці на рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 зі справи № 910/14841/18 підлягає поверненню.

Митниця не позбавлена права на повторне (після усунення недоліків) подання касаційної скарги в загальному порядку.

Керуючись статтею 234, частиною 5 статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 зі справи № 910/14841/18.

2. Касаційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби на рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 зі справи № 910/14841/18 до розгляду не приймати та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова