УХВАЛА

01 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/2584/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Автосвіт"

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.03.2018 і постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у справі

за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Автосвіт"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Львівська міська рада,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області,

про зобов'язання знести самочинно здійснене незавершене будівництво двоповерхової цегляної будівлі розміром 7,0м*7,0м на вул. Перфецького, 9 у м.

Львові,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Львівської області від
20.03.2018 і постановою Львівського апеляційного господарського суду від
09.07.2018 у справі № 914/2584/17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Автосвіт" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення, яку згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2018 повернуто заявникові без розгляду на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Автосвіт" 23.08.2018, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, повторно подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення із клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.03.2018 у справі № 914/2584/17.

28.08.2018 зазначена касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Автосвіт" на рішення Господарського суду Львівської області від 20.03.2018 і постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у справі № 914/2584/17 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків до 27.09.2018.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Автосвіт", на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2018 надійшла заява з наданням відповідних доказів усунення недоліків.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначалося разом із касаційною скаргою скаржником було подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване необхідністю усунення недоліків раніше поданої касаційної скарги, зазначених в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2018.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи звернення скаржника із повторною касаційною скаргою в межах стислого строку та зважаючи на положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а клопотання - таким, що підлягає задоволенню.

Одночасно з касаційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Автосвіт" заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.03.2018 у справі № 914/2584/17 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Розглянувши це клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про їх права та обов'язки) і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Однак подане скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить жодних належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би оцінити.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Крім того, як убачається зі змісту касаційної скарги, остання обґрунтована порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо належності розгляду даного спору в судах господарської юрисдикції.

Скаржник посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 161/14920/16-а зауважує, що розгляд цієї справи належить до компетенції адміністративних судів.

Частиною 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частиною 4 статті 303 Господарського процесуального кодексу України про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частиною 4 статті 303 Господарського процесуального кодексу України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частиною 4 статті 303 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене та враховуючи, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил суб'єктної та предметної юрисдикції, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про необхідність передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

Керуючись статтями 119, 174, 176, 233, 234, 235.288, 294, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Автосвіт" строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у справі № 914/2584/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Автосвіт" на рішення Господарського суду Львівської області від 20.03.2018 і постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у справі № 914/2584/17.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Автосвіт" у задоволені клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.03.2018 у справі № 914/2584/17.

4. Витребувати з Господарського суду Львівської області матеріали справи № 914/2584/17 за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Автосвіт" про зобов'язання знести самочинно здійснене незавершене будівництво двоповерхової цегляної будівлі розміром 7,0м*7,0м на вул. Перфецького, 9 у м. Львові.

5. Справу № 914/2584/17 разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Автосвіт" на рішення Господарського суду Львівської області від 20.03.2018 і постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у справі № 914/2584/17 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Я. Чумак

Судді Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков