УХВАЛА

19 лютого 2020 року

Київ

справа №9901/11/19

адміністративне провадження №П/9901/11/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді Юрченко В. П.,

Суддів: Бившевої Л. І., Бевзенка В. М., Шипуліної Т. М., Шарапи В. М.

секретар судового засідання - Титенко М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вища рада правосуддя, про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду як суду першої інстанції із вказаною позовною заявою, у якій просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі-ВККС України) №1936/ко-18 від 05.11.2018, яким їй відмовлено у перегляді рішення Комісії від 17.05.2018 №108-зп-18 щодо результатів виконаного практичного завдання у межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 21.12.2018 яким визначено результати кваліфікаційного оцінювання 35 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді та вирішувалось питання допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді "Дослідження досьє та проведення співбесіди", у частині визначення її такою, що не відповідає займаній посаді та не складено іспит і внесено до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про звільнення з посади;

- зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України переглянути рішення щодо результатів виконаного нею практичного завдання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення ВККС України, яким їй було відмовлено у перегляді рішення від 17.05.2018 №108-зп-18 щодо результатів виконаного практичного завдання у межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, прийнято з порушенням вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), статті 19 Конституції України, без урахування практики Європейського суду з прав людини, без з'ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У зв'язку із чим рішення ВККС України від 21.12.2018, яким її визнано такою, що не відповідає займаній посаді та рекомендовано Вищій раді правосуддя (далі - ВРП) звільнити з займаної посади винесено передчасно та протиправно.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ВККС України при здійсненні своїх повноважень не вийшла за межі своєї компетенції і при реалізації повноважень дотрималась вимог до діяльності суб'єктів владних повноважень, закріплених у частині 2 статті 2 КАС України. Комісія, приймаючи спірні рішення, діяла в межах наданих дискреційних повноважень, з урахуванням принципу обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), пропорційно, розсудливо.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до суду надійшли пояснення щодо адміністративного позову ОСОБА_1. ВРП зазначає, що рішення ВККС України від 21.12.2018, яким ВККС України рекомендувала ВРП звільнити позивача із займаної посади надійшло до ВРП
18.01.2019 і станом на час подачі цих пояснень було розподілене на члена Ради, при цьому рішень за наслідками розгляду такої рекомендації ВРП не приймала.

Також в даних поясненнях зауважено, що відповідне рішення ВККС України може бути оскаржено разом із рішенням про звільнення судді з посади, тобто із рішенням ВРП.

Ухвалою Суду від 08.01.2019 позов ОСОБА_1 був залишений без руху у зв'язку із пропуском строку на звернення до суду і не поданням заяви про визнання поважними підстав для його поновлення.

25.01.2019 до Верховного Суду надійшла заява щодо строку звернення з адміністративним позовом до суду, в якій наведено обґрунтування причин пропуску такого строку звернення позивачем.

Ухвалою від 28.01.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВККС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВРП, про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 6.03.2019 у приміщенні суду.

Учасники процесу повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у належний спосіб, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення судових повісток.

Від позивача повернувся конверт з повісткою про виклик у судове засіданні на
6.03.2019 до якого долучено довідку з відміткою про причини повернення: "За закінченням терміну зберігання" (том.1а. с.92-94).

Одночасно від позивача та його представника - адвоката надійшли до Суду
1.03.2019 та 5.03.2019 заяви з клопотанням про витребування доказів, згідно із переліком (том.1, а. с.88-91; 100-101).

У судове засідання 6.03.2019 позивач та/або її представник не з'явились з невідомих суду причин. Клопотання позивача розглядалось у їх відсутність та було задоволено частково, витребувано у ВККС України письмові докази. Оголошено перерву до 3.04.2017 (том.1. а. с.109-112).

Представники відповідача та третьої особи повідомленні про призначення судове засідання під розпис (т.1, а. с.113); позивачу та його адвокату 6.03.2019 надіслано повістку, яку, згідно із рекомендованого повідомлення про вручення, - отримала ОСОБА_1 26.03.2019 (т.1, а. с.117-118).

Витребувані Судом письмові докази з ВККС України надійшли до Суду 29.03.2019 (т.1, а. с.119-150).

2.04.2019 на адресу Суду від адвоката позивача надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 3.04.2019 на іншу дату, яке мотивовано перебуванням адвоката на лікарняному (т.1, а. с.151-154). В цей же день до Суду надійшла аналогічного змісту заява від позивача, - ОСОБА_1 (т.1, а. с.155-158).

Судове засідання, що було призначено на 3.04.2019 не відбулось, у зв'язку із відсутністю повного складу колегії (т.1, а. с.159). Заміна судді зі складу колегії суддів, який не зміг продовжувати розгляд справи не здійснювалась відповідно до частини 10 ст.31 КАС України в зв'язку з недоцільністю, враховуючи заяву позивача про відкладення судового засідання.

Повістками про виклик повідомлено відповідача, третю особу, позивача та її адвоката, що судове засідання в даній справі відбудеться 22.05.2019. Про вказане судове засідання всі сторони були повідомлені у належний спосіб, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.1 а. с.160-167).

16.05.2019, тобто до призначеного засідання, від позивача до Суду надійшла заява про зміну (доповнення) підстав позову, яка було мотивовано тим, що рішення яке вона оскаржує від 5.11.2018 було, серед інших, підписано головою ВККС України Козьяковим С. Ю., повноваження якого як члена ВККС України закінчились 24.10.2018 (т.1, а. с.168-186).

20.05.2019, тобто до призначеного засідання, від позивача до Суду надійшла заява про зупинення провадження у справі, у зв'язку із тим, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/5499/19, яким встановлено відсутність повноважень члена ВККС України у Козьякова С. Ю. не набрало законної сили (т.1, а. с.187-209).

У судове засідання 22.05.2019 позивач та/або його представник не з'явились, заяв або клопотань про розгляд справи у їх відсутність або відкладення справи до суду не надходило. Судом визнана їх неявка неповажною, судове засідання було відкладено на 3.07.2019. При цьому було задоволено клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи заперечення на заяву про зміну (доповнення) підстав позову та пояснення з додатками (т.1, а. с.210-228).

Представники відповідача та третьої особи повідомленні про призначення судового засідання під розпис (т.1, а. с.229); позивачу та його адвокату 22.05.2019 надіслано повістки (т.1, а. с.230-231), які, згідно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримав її представник
30.05.2019 (т.1, а. с.233).

1.07.2019 до Суду від позивача надійшла чергова заява про відкладення судового засідання, призначеного на 3.07.2019, у зв'язку із перебуванням у відпустці (т.1, а. с.234-237). В цей же день до Суду надійшла аналогічного змісту заява від адвоката позивача (т.1, а. с.238-241), яка мотивована його участю у розгляді Господарським судом Одеської області іншої справи.

Судове засідання, що було призначено на 3.07.2019 не відбулось, у зв'язку із відсутністю повного складу колегії (т.1, а. с.242). Заміна судді зі складу колегії суддів, який не зміг продовжувати розгляд справи не здійснювалась відповідно до частини 10 ст.31 КАС України в зв'язку з недоцільністю, враховуючи заяву позивача про відкладення судового засідання.

Повістками про виклик повідомлено відповідача, третю особу, позивача та її адвоката, що судове засідання в даній справі відбудеться 2.10.2019. Про вказане судове засідання відповідач та третя особа були повідомлені у належний спосіб, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.1 а. с.242-246). Доказів про те, що позивач та його адвокат отримали вказані повістки в матеріалах справи відсутні. Разом з тим, 1.10.2019 на адресу Суду від адвоката (представника позивача) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 2.10.2019, про яке йому стало відомо випадково. В цьому клопотанні представник позивача вказує, що ані він, ані позивач не отримували повістку про призначення судового засідання на 2.10.2019 та не розписувались про її отримання (т.1, а. с.249-251). Крім того, він приймає участь в інших судових засіданнях, а тому з'явитись не може.

Судове засідання, що було призначено на 2.10.2019 не відбулось, у зв'язку із відсутністю повного складу колегії (т.2, а. с.1). Заміна судді зі складу колегії суддів, який не зміг продовжувати розгляд справи не здійснювалась відповідно до частини 10 ст.31 КАС України в зв'язку з недоцільністю, враховуючи заяви позивача про відкладення судового засідання.

Повістками про виклик повідомлено відповідача, третю особу, позивача та її представника, що судове засідання в даній справі відбудеться 16.10.2019. Про вказане судове засідання адвокат позивача, відповідач та третя особа були повідомлені у належний спосіб, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.2 а. с.2-8).

Судова повістка про виклик у судове засіданні позивача на 16.10.2019 повернулась з відміткою про причину повернення: "За закінченням терміну зберігання" (том.2 а. с.9-11).

16.10.2019 на адресу Суду надійшла заява від представника третьої особи про розгляд справи, призначеної на 16.10.2019 за позовом ОСОБА_1 за відсутності представника ВРП (т.2, а. с.20-21).

У судове засідання 16.10.2019 позивач та/або його представник не з'явились, заяв або клопотань про відкладення чи розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило, судове засіданні було відкладено на 20.11.2019.

Представник відповідача повідомлений про призначене судове засідання під розпис (т.2, а. с.24); третій особі, позивачу та його адвокату 16.10.2019 надіслано повістки (т.2, а. с.25-28). При цьому, Суд надіслав позивачу дві повістки за адресами реєстрації позивача, що вказано в позові та місця роботи, - Київський районний суд міста Одеси. Згідно із рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, вказані повістки були отримані представником позивача (дата не вказана, згідно трек-номера поштового ідентифікатора, - 12.11.2019), ВРП 21.10.2019, а також особою за довіреністю за місцем роботи позивача
21.10.2019 (т.2, а. с.29-31).

Тобто, позивач у належний спосіб повідомлений про дату, час та місце судового засідання, так як від нього надійшов конверт із відправленою повісткою про виклик у судове засіданні на 20.11.2019 до якого долучено, серед іншого, довідку в якій відмічена причина повернення: "За закінченням терміну зберігання" (том.2 а. с.32-34).

19.11.2019 на адресу Суду надійшла заява від адвоката позивача про зупинення провадження у справі, яку мотивовано тим, що з дня набрання законної сили Законом України "Про внесення змін до Закону України про судоустрій і статус суддів" №193-IX від 16.10.2019 ВККС України позбавлена можливості особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (т.2, а. с.35-40).

У судове засідання 20.11.2019 позивач та/або його представник не з'явились, заяв або клопотань про відкладення чи розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Судом неявка їх визнана неповажною, судове засідання було відкладено на 15.01.2020. (т.2, а. с.41-43).

Представники відповідача та третьої особи повідомленні про призначення судового засідання під розпис (т.2, а. с.44); позивачу (на дві поштові адреси) та його адвокату 25.11.2019 надіслано повістки (т.2, а. с.45-46), які, згідно із рекомендованих повідомлень про вручень поштових відправлень, - отримала особою за довіреністю по місцю роботи позивача (29.11.2019). При цьому, Суд вважає, що позивач був також у належний спосіб повідомлений про таке судове засідання, так як від нього надійшов конверт із відправленою повісткою про виклик у судове засіданні на 15.01.2020 до якого долучено, серед іншого, довідку в якій відмічена причина повернення: "За закінченням терміну зберігання" (том.2 а. с.48-50).

2.01.2020 до Суду від ВККС України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1, у зв'язку із тим, що станом на 26.12.2019 питання представництва органів держаної влади в судах на законодавчому рівні не врегульовано, що унеможливлює представлення інтересів ВККС України відповідними працівниками секретаріату у суді (т. 2, а. с.51 зі зворотом).

13.01.2020 та 14.01.2020 від адвоката позивача надійшли аналогічні заяви, які подані в різний спосіб (перша по електронній пошті, а друга поштовою кореспонденцією) про зупинення провадження у справі з двох підстав:
1. До формування повноважного складу Вищої кваліфікаційної комісії судів України; 2. до набрання чинності судовим рішенням по справі №640/5499/19, що розглядається Шостим апеляційним адміністративним судом.

У судове засідання 15.01.2020 позивач та/або його представник не з'явились, заяв або клопотань про відкладення чи розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Неявка яких Судом визнана неповажною. При цьому клопотання представника відповідача задоволено, - судове засіданні відкладено на 19.02.2020 (т.2, а. с.85-86).

Представник третьої особи повідомлений про призначене судове засідання під розпис (т.2, а. с.87).

Відповідачу, позивачу (на дві поштові адреси) та представнику позивача
21.01.2020 надіслано повістки (т.2, а. с.88-91), які, згідно з рекомендованих повідомлень про вручень поштових відправлень, - отримала особа за довіреністю по місцю роботи позивача (27.01.2020), ВРП (27.01.2020), ВККС України (24.01.2020).

18.02.2020 від адвоката позивача надійшла заява про зупинення провадження у зв'язку з розглядом Конституційним Судом України справи №1-32/2017 за поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2.06.2016 №1402-VII статті 126 Конституції України. Зокрема зазначено, що Конституційний Суд України буде розглядати питання конституційності проведення ВККС України кваліфікаційного оцінювання суддів, рішення за наслідком проведення якого оскаржує позивач у даній справі.

У судове засідання 19.02.2020 позивач та/або його представник, представник відповідача не з'явились, заяв або клопотань про відкладення чи розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Судом не допущено до участі у справі представника ВРП, у зв'язку із відсутністю в останнього повноважень представляти інтереси держаного органу.

У відповідності до приписів частини 4 статті 299 КАС України та з огляду неявки у судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи, призначений на
19.02.2020 здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З урахуванням повторної неявки позивача та її представника в судове засідання, Суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин 1 , 2 статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому частини 1 статті 2 КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частина 1 статті 5 КАС України).

У розумінні КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до положень КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (частина 1 статті 42, частина 1 статті 46 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Пункт 6 частини 9 статті 171 КАС України передбачає, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Як визначено частинами 1 , 2 статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Як вже зазначалось, ухвала суду від 28.01.2019 про відкриття провадження у справі, де вказано дату, час і місце проведення судового засідання та повістку від 28.01.2019 про виклик у судове засідання на 6.03.2019, які надіслані на адресу, зазначену ОСОБА_1 у позовній заяві та заяві щодо строку звернення з адміністративним позовом до суду: 65037, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Корабельна, буд. 11-А, позивачу вручено не було. При цьому від позивача надійшов конверт із відправленою повісткою про виклик у судове засіданні на 6.03.2019 до якого долучено довідку в якій відмічена причина повернення: "За закінченням терміну зберігання" (том.1а. с.92-94).

У подальшому, судові засідання призначалась протягом 2019 року систематично, однак позивач та її представник не отримували поштову кореспонденцію, яка надсилалась спершу на адресу вказану позивачем у позові та заяву про усунення недоліків позовної заяві, тоді як в подальшому така кореспонденція додатково надсилалась на адресу Київського районного суду міста Одеси, - 65080, Одеська область, Одеса, вулиця Варненська, 3Б, та не з'являлись у судові засідання.

Судові повістки позивач не отримувала, які в переважній більшості повертались без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Адвокат позивача також не з'являвся у судові засідання, хоча поштова кореспонденція надсилалась йому на адресу указану ним в поданих заявах та клопотаннях.

Суд відзначає, що позивач та його представник були повністю проінформовані про призначенні судові засідання по справі та про рух справи, що прослідковується із поданих від позивача та його адвоката заяв та клопотань напередодні призначених судових засідань, але не з'являлись з невідомих суду причин та без надання заяви про розгляд справи у їх відсутність.

При цьому до Суду від позивача не надходило обґрунтованих заяв та клопотань про поважність причин щодо неможливості прибуття в судові засідання або окремих заяв про розгляд справи за його відсутності, а також відомостей щодо зміни адреси позивача або інших засобів зв'язку.

Статтею 131 КАС України встановлено обов'язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої вказаної статті, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з частиною 11 статті 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Підпунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Нормами частини 5 статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що неявка позивача та представника перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Спір у даній справі відноситься до категорії складних справ згідно з § 1 глави 11 КАС України. Призначаючи справу до розгляду у відкритому судовому засіданні та систематично здійснюючи виклики позивача в судове засідання, Суд керувався насамперед необхідністю вислухати всі сторони з метою повного з'ясування всіх фактичних обставин по справі і правильного її вирішення. Позивач, жодного разу не з'явившись в судове засідання без повідомлення будь-яких причин, також не направила суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Укладаючи угоду з адвокатом на представлення її інтересів, позивач вірогідно мала намір приймати участь у судових засіданнях, а тому вирішення спору у її відсутність не передбачено нормами КАС України.

Натомість, Суд вжив всі можливі від нього заходи щодо належного та своєчасного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

З огляду на неприбуття позивача в судове засідання повторно, неповідомлення ним про причини неприбуття до суду повторно, та неподання позивачем заяви про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 255, 262, 266, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вища рада правосуддя, про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження....................................................................

В. П. Юрченко

Л. І. Бившева

В. М. Бевзенко

Т. М. Шипуліна

В. М. Шарапа,

Судді Верховного Суду