Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.08.2020 року у справі №420/7175/19

УХВАЛА

28 січня 2021 року

м. Київ

справа № 420/7175/19

адміністративне провадження № К/9901/2620/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О. Р.,

суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року в справі №420/7175/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області, у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати пункт наказу №2631 від 29 жовтня 2019 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби;

- визнати протиправним і скасувати наказ №1516 о/с від 11 листопада 2019 року в частині звільнення із служби;

- поновити на службі на посаді начальника Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області з 16 листопада 2019 року;

- стягнути суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 16 листопада 2019 року по день поновлення на службі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.

21 січня 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року в справі №420/7175/19.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року в справі №420/7175/19.

Водночас із Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що ухвалами Верховного Суду:

- від 06 серпня 2020 року, 10 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року;

- 07 жовтня 2020 року, 30 листопада 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2), що діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року;

- 06 листопада 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3), що діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Отже, за наявності ухвал про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представників Онищук Г. А., Касьяненка Ю. Я. на ці самі судові рішення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Частиною 2 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року в справі №420/7175/19.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О. Р. Радишевська

Судді: О. В. Кашпур

С. А. Уханенко