Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.04.2018 року у справі №810/1058/17

УХВАЛА

24 травня 2018 року

м. Київ

справа №810/1058/17

адміністративне провадження №К/9901/50904/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №810/1058/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнівест Препрес" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнівест Препрес" звернулося до адміністративного суду з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від
20.02.2018, позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області 17.05.2018 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

При розгляді вказаної заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №810/1058/17, суд виходить з наступного.

В обґрунтування підстав для поновлення строку заявник вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в такі строки.

Так, відповідач посилається на те, що вперше Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області подала касаційну скаргу у справі №810/1058/17 до Верховного Суду в межах встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження, саме: 22.03.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2018 касаційну скаргу було повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України, оскільки додана відповідачем до касаційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені суб'єкта владних повноважень його процесуальних прав та обов'язків.

Звертаючись вдруге з касаційною скаргою та додаючи оригінал довіреності на підтвердження повноважень представника Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, який підписав касаційну скаргу, наказ про призначенням виконуючим обов'язки начальника податкового органу І.М. Орленка на час підписання наданої довіреності та документ про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом, заявником порушено процесуальні строки на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи вищевикладене та положення частини 3 статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження по даній справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, судом встановлено, що скарга подана з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 340 КАС України в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною 1 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконня оскаржуваних судових рішень можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що відповідачем в прохальній частині касаційної скарги заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №810/1058/17 до закінчення касаційного розгляду справи.

Враховуючи те, що виконання оскаржуваних судових рішень фактично не тягне за собою вчинення відповідних виконавчих дій, таких як: передача майна, виплата коштів тощо, а заявлене клопотання не містить обґрунтованих доводів, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від
28.04.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від
20.02.2018, суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Частиною 1 статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338, 340, 359 КАС України, суд -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску Києво-Святошинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області строку на касаційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №810/1058/17.

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №810/1058/17, та відкрити по ній касаційне провадження.

У задоволенні клопотання Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про зупинення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від
20.02.2018 у справі №810/1058/17- відмовити.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №810/1058/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнівест Препрес" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечення щодо клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.







В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду