Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.01.2018 року у справі №805/2064/17

УХВАЛА

26 березня 2018 року

Київ

справа №805/2064/17

касаційне провадження №К/9901/5303/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув клопотання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.08.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від
24.10.2017 у справі №805/2064/17-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування частково податкового повідомлення-рішення №108-15 від 24.04.2014року на суму 24862,83грн., податкового повідомлення-рішення від 27.04.2015року за №414136, частково податкового повідомлення-рішення №4032-13 від 05.05.2016року на суму 27
572,53грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування частково податкового повідомлення-рішення №108-15 від 24.04.2014року на суму 24862,83грн., податкового повідомлення-рішення від 27.04.2015року за №414136, частково податкового повідомлення-рішення №4032-13 від 05.05.2016року на суму 27
572,53грн.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 13.08.2017 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.10.2017 залишив постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.08.2017 без змін.

Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулася 14.12.2017 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Верховний Суд ухвалою від 29.01.2018 повернув Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області касаційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від
18.08.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від
24.10.2017 у справі №805/2064/17-а, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху (надання документу про сплату судового збору).

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про повернення судового збору в сумі 1115,31 грн., сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 21.12.2017 №637.

При розгляді клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктами 6 та 7 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються Пунктами 6 та 7 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 6 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини 8 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі №805/2064/17-а підписала ОСОБА_2 - представник Головного управління ДФС у Донецькій області.

До клопотання додано не оригінал документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, а копію такого документу - копію довіреності Головного управління ДФС у Донецькій області від 13.12.2017 №39, засвідчену самою ОСОБА_2

Доказів наявності у ОСОБА_2 встановлених законом повноважень щодо засвідчення копії довіреності для суду касаційної інстанції не надано.

Таким чином, додана заявником до клопотання копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 на представництво Головного управління ДФС у Донецькій області.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що клопотання Головного управління ДФС у Донецькій області підписане представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, що позбавляє суд можливості розглянути вказане клопотання.

Крім того, як вбачається з клопотання про повернення судового збору та долучених до нього документів, Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області порушено питання про повернення судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 21.12.2017 №637.

Копію вказаного платіжного доручення долучено до клопотання.

При перевірці зарахування судового збору до бюджету судом встановлено, що в платіжному дорученні від 21.12.2017 № 637 зазначено у графі "рахунок отримувача" - "31211206781059" та у графі "призначення платежу" - "за под. апел. скарги Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Д/о до Дон. апел. адм. суду".

Утім, належними реквізитами для сплати судового збору за подання касаційної скарги є: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897.

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 31213207700007. Код класифікації доходів бюджету: ~organization1~.

Призначення платежу: "; 101; код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом у справі №, Верховний Суд".

Враховуючи викладене, платіжне доручення від 21.12.2017 № 637 не є документом про сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі №805/2064/17-а.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги у справі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для повернення сплаченого згідно з платіжним дорученням від 21.12.2017 №637 судового збору у порядку, встановленому пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від
08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про повернення судового збору підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Керуючись частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі №805/2064/17-а без розгляду.

2. Направити заявнику копію ухвали про повернення клопотання без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна