Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.01.2018 року у справі №804/4762/16

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

26.01.2018 Київ К/9901/4626/17 804/4762/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Бившевої Л.І. (суддя-доповідач), Хохуляка В.В., Шипуліної Т.М., перевіривши касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 07.12.2017 подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12.12.2017 касаційну скаргу скаржника залишив без руху з тих підстав, що касаційна скарга подана з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження, однак клопотання про поновлення пропущеного строку матеріали касаційної скарги не містять; до скарги не додано копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та не зазначено ім'я (найменування), поштова адреса Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області.

У строк, встановлений судом, відповідач надав копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та зазначив в таких копіях найменування та поштову адресу Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області. Також скаржник надав заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від
02.06.2016 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з
30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з
30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
28.12.2017 у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга скаржника подана без додержання вимог Кодексу адміністративного судочинства України, які діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017); скаржник усунув зазначені в ухвалі суду від 12.12.2017 недоліки касаційної скарги, але наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними з огляду на таке.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі (частина 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній на час постановлення зазначеної ухвали).

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, податковий орган посилається на те, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017 надійшла на адресу скаржника 14.11.2017, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції від 14.11.2017 № 23615/10 на супровідному листі суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, судом встановлено, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017 була постановлена у відкритому судовому засіданні за відсутності представника відповідача, повний текст виготовлено 03.11.2017. Копія оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції направлена на адресу скаржника 09.11.2017, а отримана 14.11.2017.

Проте касаційну скаргу на судові рішення відповідач подав лише 07.12.2017.

Отже, заява про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованою, а підстави, вказані у заяві, є неповажними.

Згідно з частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна