Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.06.2018 року у справі №9901/631/18

УХВАЛА

27 серпня 2018 року

Київ

справа №9901/631/18

провадження №П/9901/631/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, як суду першої інстанції, 18 червня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, в якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя, яка полягає у незаконному ухиленні від початку дисциплінарного провадження у встановлений законом строк стосовно суддів апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за скаргою від 19 березня 2014 року; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо проведення дисциплінарного провадження у встановлений законом строк стосовно суддів апеляційного суду суду Черкаської області ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за скаргою позивача.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ухвала члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 від 27.04.2018 року № 3900/0/18-18, якою скаргу ОСОБА_2 стосовно суддів апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без розгляду є незаконною, оскільки відповідач не провів попередню перевірку дисциплінарної скарги у строк встановлений п. 12.3.

Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (із змінами від 07 лютого 2017 року № 189/0/15-17), що на думку позивача свідчить про протиправну бездіяльність відповідача під час розгляду його скарги, яка надала можливість суддям апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уникнути дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2018 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи (Вищої ради правосуддя) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Встановлено позивачу 10-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Копія ухвали Верховного Суду від 21 червня 2018 року отримана позивачем особисто 13 липня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Позивачем зазначені недоліки не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви та не приведено її у відповідність до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позовну заяву слід повернути.

Керуючись статтями 22, 169, 243, 248, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Надіслати копію ухвали про повернення позовної заяви позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Судове рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко