УХВАЛА

28 травня 2020 року

Київ

справа №800/283/17

адміністративне провадження №Зв/9901/58/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

головуючого судді - Бевзенка В. М.,

суддів: Данилевич Н. А., Єзерова А. А., Шарапи В. М., Шевцової Н. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Рохманова Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року та постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 800/283/17 за позовом ОСОБА_2 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, третя особа - ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 13 квітня 2016 року № 142/2016 "Про скасування рішення голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, третя особа - ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 13 квітня 2016 року № 142/2016 "Про скасування рішення голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області".

Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року, скасовано рішення Верховного Суду від 03 травня 2018 року. Позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним і скасовано Указ Президента України від 13 квітня 2016 року № 142/2016 "Про скасування рішення голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області".

17 березня 2020 року адвокат Рохманов С. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 надіслав на адресу Верховного Суду засобами поштового зв'язку заяву про перегляд за виключними обставинами.

У поданій заяві представник заявника просить переглянути за виключними обставинами рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року та постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 800/283/17, скасувати вказані судові рішення та передати адміністративну справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Як на підставу для перегляду вказаних судових рішень за виключними обставинами заявник вказує на Рішення Конституційного Суду України від 18 лютого 2020 року № 2-р/2020, яким, зокрема, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), положення розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII зі змінами: - пункту 7 "та ліквідуються" в частині Верховного Суду України; - пункту 14 "судді Верховного Суду України"; - пункту 25.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
18.03.2020 визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду цієї заяви: головуючий суддя - Саприкіна І. В., судді: Стрелець Т. Г., Стеценко С. Г., Тацій Л. В.,Чиркін С. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В. від 26 березня 2020 року вирішено:

- відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року у справі № 800/283/17 за позовом ОСОБА_2 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, третя особа - ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 13 квітня 2016 року № 142/2016 "Про скасування рішення голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області";

- витребувати з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу № 800/283/17;

- надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією заяви та доданих до неї матеріалів.

У зв'язку із ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09.04.2020 № 923/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Касаційного адміністративного у складі Верховного Суду у зв'язку з поданням заяви про відставку" заяву адвоката Рохманова С. І., який діє в інтересах ОСОБА_1, передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду цієї заяви: головуючий суддя - Бевзенко В. М., судді: Данилевич Н. А., Шевцова Н. В., Шишов О. О., Яковенко М. М.

Реєстром передачі додаткових документів та справ від 20.05.2020 № 22434/20 адміністративну справу № 800/283/17 передано головуючому судді - Бевзенку В. М.

З метою уникнення тривалості розгляду адміністративної справи та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами) і Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від
14.12.2017 № 8, головуючим суддею Бевзенком В. М. службовою запискою від
27.05.2020 ініційовано здійснити заміну суддів Шишова О. О. та Яковенка М. М. у зв'язку з перебуванням їх у відпустці.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколом від 27.05.2020 суддів Шишова О. О. та Яковенка М. М., замінено суддями Єзеровим А. А. та Шарапою В. М.

При підготовці заяви про перегляд за виключними обставинами рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року та постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 800/283/17 до судового розгляду встановлено таке.

Як на підставу для звернення до Верховного Суду із заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами представник заявника посилається на пункт 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: рішення Конституційного Суду України від 18 лютого 2020 року № 2-р/2020 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень пунктів 4,7,8,9,11,13,14,17,20,22,23,25 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII.

За приписами пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно із частиною 1 статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною 1 статті 365 КАС України, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до частини 2 статті 365 КАС України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Аналіз зазначених вище законодавчих норм свідчить, що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами, зокрема у зв'язку із встановленням Конституційним Судом України неконституційності (конституційності) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, подається до суду, який ухвалив судове рішення про вирішення позовних вимог по суті або до суду яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

У поданій адвокатом Рохмановим С. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 заяві, останній просить переглянути за виключними обставинами рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року та постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 800/283/17.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 800/283/17, постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року скасовано рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог, Суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій справі повинна подаватись до суду апеляційної інстанції, а саме до Великої Палати Верховного Суду.

Ураховуючи, що приписами статті 365 КАС України імперативно визначено, що заява про перегляд рішень за виключними обставинами подається до суду, який ухвалив судове рішення, або до суду яким змінено або ухвалено нове судове рішення, то в даному випадку, у Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відсутня законодавча та процесуальна можливість розгляду цієї заяви.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми КАС України та компетенційну складову у понятті "судом, встановленим законом", колегія суддів встановила відсутність повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду (рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2012 у справі ТОВ "Фірма Верітас" проти України).

Таким чином, подавши до Верховного Суду заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 800/283/17, заявником порушено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, встановлений статтею 365 КАС України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що провадження за заявою адвоката Рохманова Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року відкрито помилково, оскільки у даному випадку заява про перегляд судових рішень за виключними обставинами у цій справі повинна подаватись до суду апеляційної інстанції - Великої Палати Верховного Суду, у зв'язку з чим, помилково відкрите провадження за заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами підлягає закриттю.

Близька за змістом позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 3 жовтня 2018 року у справі №826/16892/17 та Верховним Судом в ухвалах від 22 листопада 2019 року у справі №810/2743/16, від 18 грудня 2019 року у справі №826/13276/15 та від 24 грудня 2019 року у справі №754/4228/16-а.

Окрім того, представником заявника подано клопотання "про передачу заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами складу суду встановленому Законом".

В обґрунтування вказаного клопотання, зазначає, що із заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду не звертався. Вказана заява була адресована саме до Великої Палати Верховного Суду, проте, на думку заявника, помилково передана на розгляд до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду.

У зв'язку із наведеним просить передати адміністративну справу № 800/283/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду та розглянути заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами у встановленому КАС України порядку та строки.

Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Оскільки у поданій заяві порушується питання про перегляд за виключними обставинами судового рішення Великої Палати Верховного Суду, ухваленого нею як судом апеляційної інстанції, процесуальний закон зобов'язує адресувати заяву про перегляд судового рішення до суду, який має повноваження її розглядати.

Однаковою мірою ці вимоги закону стосуються й ситуації, коли заява, яка містить підстави для перегляду судового рішення за виключними обставинами, подана до суду, який не має повноважень на її розгляд.

Дотримання вимог закону про належність суду, якому підсудний розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинам, зумовлюється також необхідністю виконання такого принципу адміністративного судочинства як забезпечення права на апеляційний перегляд справи чи на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, у разі, коли за наслідками провадження за виключними обставинами виникне право на таке оскарження.

Як убачається зі змісту заяви, в аспекті її вимог, виключна обставина, яку вказує представник заявника, стосується насамперед судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки саме постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року скасовано рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року та прийнято нове рішення. Тобто, за наслідками апеляційного перегляду Велика Палата Верховного Суду ухвалила нове судове рішення, яке набрало законної сили.

Як згадано вище, за вимогами частини 1 статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстави встановлення Конституційним Судом України неконституційності (конституційності) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Судом, який ухвалив рішення у цій справі, а звідси - судом, який має повноваження на розгляд заяви адвоката Рохманова С. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, є Велика Палата Верховного Суду. У контексті конкретних обставин саме до цього суду представник заявника за законом мав подати заяву, але, оскільки він цього не зробив, то на підставі положень закону така заява підлягає направленню для розгляду до суду, встановленого законом.

Аналогічна правова позиція викладена в ухалі Великої Палати Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі № 9901/432/19 (провадження № 11-106зва).

На підставі викладеного та з урахуванням положень частини 5 статті 361, статті 364, частини 1, 2 статті 365, статті 366 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що заяву Рохманова С. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами належить направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про її прийнятність та відкриття провадження за виключними обставинами.

Керуючись статтями 248 361 362 363 364 365 366 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за заявою адвоката Рохманова Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року у справі № 800/283/17.

Клопотання Рохманова Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заяву адвоката Рохманова Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 800/283/17 за позовом ОСОБА_2 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, третя особа - ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 13 квітня 2016 року № 142/2016 "Про скасування рішення голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області", направити для розгляду до Великої Палати Верховного Суду як суду, який ухвалив судове рішення, про перегляд якого представник заявника подав заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Бевзенко

Судді: Н. А. Данилевич

А. А. Єзеров

В. М. Шарапа

Н. В. Шевцова