Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.02.2021 року у справі №640/13845/19

УХВАЛА

24 березня 2021 року

м. Київ

справа № 640/13845/19

адміністративне провадження № К/9901/3978/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В. П.,

суддів: Пасічник С. С., Хохуляка В. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2021 у справі №640/13845/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати:

- вимогу від 08.11.2018 № Ф-637-53 про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 15 819,54 грн. ;

- вимогу від 12.02.2019 № Ф-637-53 про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 18 276,72 грн.

В обгрунтування позову зазначає, що впродовж 2018-2019 років не працювала та не мала жодного прибутку від підприємницької діяльності, оскільки фізично не має на це часу через тривале лікування дитини. Крім того, позивач вказує на той факт, що відповідачем при направлені оскаржуваних вимог не складався акт перевірки, а суму недоїмки нараховано виключно на підставі даних інтегрованої картки платника.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від
22.02.2021 касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2021 у справі №640/13845/19, залишалась без руху у зв'язку з відсутністю належних підстав касаційного оскарження. Скаржнику надано десятиденний термін з моменту її отримання для усунення встановлених недоліків.

До Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2021 у справі №640/13845/19.

Скаржником в уточненій касаційній скарзі зазначаються ті ж самі підстави касаційного оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від
04.01.2021 у справі №640/13845/19, які заявлялись одночасно з касаційною скаргою, що визнані судом необгрутованими. Запитуваних судом обгрутованих підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини 4 статті 328 КАС України скаржником не наведено.

Водночас, Верховний Суд вже викладав висновок щодо застосування норми права у подібнх правовідносинах, зокрема у постанові від 03.12.2020 у справі № 440/1256/19.

Зокрема, суд касасаційної інстанції прийшов до висновку, що в розумінні норм Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі-Закон № 2464-VI) до моменту внесення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності, фізична особа-підприєець є платником єдиного соціального внеску, тому, в силу положень Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністретсва фінансів України від 09.12.2011 №1588, припинення в установленому порядку підприємницької діяльності не зумовлює припинення обов'язку позивача зі сплати єдиного внеску за період провадження підприємницької діяльності.

Отже, фізична особа-підприємець, яка господарську діяльність не веде та не отримує доходи, зобов'язана сплачувати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не нижче розміру мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу.

Щодо посилань позивача на скасування реєстрації фізичної особи-підприємця за рішенням суду, то судом апеляційної інстанції зазначено, що запис про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 внесено
07.02.2019. В той же час, спірні вимоги про сплату боргу (недоїмки) за єдиним внеском охоплюють період за 2017 та 2018 роки.

Тобто, обставини у даній справі є подібними до правовідносин, викладених у постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 440/1256/19, тому посилання скаржника на пункт 3 частини четвретої статті 328 КАС України, є неумотивованим.

Враховуючи викладене, відповідно до частин 2 і 6 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частин 2 і 6 статті 332 КАС України, застосовуються положення частин 2 і 6 статті 332 КАС України.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2021 у справі №640/13845/19 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. П. Юрченко С. С. Пасічник В. В. Хохуляк