Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.01.2019 року у справі №826/20118/16

УХВАЛА

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа №826/20118/16

адміністративне провадження №К/9901/3424/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі № 826/20118/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР-ОНЛАЙН" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі №826/20118/16 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м.

Києві - залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України і встановлено строк тривалістю десять днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору, подання заяви з поновлення строків на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, надання належних доказів поважності такого пропуску.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 07 лютого 2019 року.

На виконання вимог ухвали Касаційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві не подала клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції вважаючи, що такий ним не пропущено, так як оскаржувана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 отримана відповідачем
28.12.2018.

Посилання скаржника на отримання рішення суду із запізненням суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, так як нормами частин 1 та 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не подано. Крім того, ні до касаційної скарги ні на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником не подано доказів отримання судового рішення 28 грудня 2018 року (копію поштового відправлення з відтиском штемпеля).

Також, скаржник подав до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору за подачу ним касаційної скарги, обґрунтовуючи неможливістю своєчасної сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю належного фінансування.

Щодо заявленого клопотання колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне, наведені скаржником доводи є необґрунтованими та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути самостійною підставою для перенесення строку виконання вимог ухвали суду від 31 січня 2019 року для усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору. Крім того, право на касаційне оскарження судових рішень установа, що фінансується з бюджету, має реалізовувати з огляду на доцільність такого та наявне фінансування на такі потреби, що надаються з державного бюджету.

З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги слід відмовити.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки скаржником не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись частиною 3 статті 3, пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги - відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі № 826/20118/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР-ОНЛАЙН" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м.

Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від
09.12.2016.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.







І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова,

Судді