Історія справи

Ухвала КАС ВП від 27.11.2019 року у справі №804/5867/17
Ухвала КАС ВП від 27.11.2019 року у справі №804/5867/17

УХВАЛА

25 листопада 2019 року

Київ

справа №804/5867/17

адміністративне провадження №К/9901/31221/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (ДФС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Першотравенський ремонтно-механічний завод" до Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.06.2017 №0004164608,29.08.2017 №0004154608.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції 02.08.2019.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача з тих підстав, що оскаржуване рішення у повному тексті виготовлено 25.04.2018, тоді як з апеляційною скаргою відповідач звернувся 02.08.2019, тобто з пропуском річного строку, встановленого частиною 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Офіс великих платників податків ДФС подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019, у якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу на розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.

Обґрунтовуючи довід, що строк на звернення з апеляційною скаргою був пропущений з поважних причин, відповідач посилається на відсутність можливості сплати судового збору та вважає, що це є об'єктивною причиною, яка унеможливила звернення відповідача з апеляційною скаргою в строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки операції з бюджетними коштами за всіма рахунками Офісу великих платників податків ДФС були зупинені.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною 2 статті 299 ОКодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

М. М. Гімон

М. Б. Гусак,

Судді Верховного Суду