Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.01.2018 року у справі №820/1756/17

УХВАЛА

26 лютого 2018 року

Київ

справа №820/1756/17

адміністративне провадження №К/9901/1965/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 у справі № 820/1756/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2017 касаційна скарга Головного управління ДФС у Харківській області залишена без руху, оскільки, скаржником не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 суддею-доповідачем Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в провадженні К/9901/1965/17 визначено Васильєву І.А.

У межах строку встановленого ухвалою від 23.10.2017 скаржник заявив клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 02.01.2018 клопотання Головного управління ДФС у Харківській області було задоволено та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

В межах строку встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від
02.01.2018 року скаржником заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2018 було продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом сплати судового збору у розмірі 164511,15
грн.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 0102922659513) копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху отримана 06.02.2018 року, що підтверджено розпискою у вказаному повідомленні.

16.02.2018 (згідно зі штампом на поштовому конверті) скаржником надіслано до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Суд, перевіряючи обставини щодо клопотання відповідача про продовження строку виконання вимог ухвали, дійшов висновку, що будь-яких доказів щодо вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати фінансування судового збору у справі № 820/1756/17 з Державного бюджету України заявником до клопотання не долучено.

Залишення касаційної скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків касаційної скарги та дотримання порядку її подання.

Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв'язку з допущеними недоліками та їх виправлення.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, та в зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області повернути.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

4. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва