Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.11.2019 року у справі №620/1825/19

УХВАЛА

25 листопада 2019 року

Київ

справа №620/1825/19

адміністративне провадження №К/9901/32234/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А. Г.,

суддів - Білак М. В., Соколова В. М.,

перевіривши касаційну скаргу військової частини А2622 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини А2622 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до військової частини А 2622, в якому просила суд: визнати протиправним діяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати їй індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу військової частини А2622 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

20 листопада 2019 року до Верховного Суду відповідачем подано касаційну скаргу з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та постанову суду та ухвалити нову, якою в задоволення позову відмовити в повному обсязі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від
02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС України.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Обставинами справи свідчать, що спірні правовідносини у цій справі склались з приводу проходження позивачем публічної служби.

При цьому позивачка не відносяться до переліку осіб вищого офіцерського складу в розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

За таких обставин та правового врегулювання спірні правовідносини, що склались відносяться до справ незначної складності.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а "- "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою військової частини А2622 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини А2622 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А. Г. Загороднюк

Судді: М. В. Білак

В. М. Соколов