Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.03.2020 року у справі №260/1180/19

УХВАЛА

25 травня 2020 року

Київ

справа №260/1180/19

адміністративне провадження №К/9901/5415/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Данилевич Н. А., Смоковича М. І.,

розглянув заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року в адміністративній справі за позовом адвоката Лаврентьєва Юрія Германовича, діючого за дорученням від імені та в інтересах громадянина Азербайджану ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про скасування рішення щодо відмови в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання, спонукання до вчинення певних дій,

УСТАНОВИЛ:

04 березня 2020 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року в адміністративній справі за позовом адвоката Лаврентьєва Юрія Германовича, діючого за дорученням від імені та в інтересах громадянина Азербайджану ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про скасування рішення щодо відмови в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання, спонукання до вчинення певних дій.

На адресу суду касаційної інстанції надійшла заява Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про ухвалення додаткового рішення, в якому відповідач просив ухвалити додаткове судове рішення про повернення судового збору в сумі 1536,80 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 19 лютого 2020 року № 482.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже законодавцем визначено обов'язок суду касаційної інстанції щодо повернення судового збору в разі відмови у відкритті касаційного провадження лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

Ухвалення додаткового судового рішення при відмові у відкритті касаційного провадження нормами КАС України та Закону України "Про судовий збір" не передбачено.

01 квітня 2020 року ухвалою Верховного Суду вказана заява Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області залишена без руху та надано строк для надання платіжного доручення № 482 від 19 лютого 2020 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду відповідачем усунуто встановлені судом недоліки шляхом направлення платіжного доручення про сплату судового збору.

За таких обставин клопотання про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Головному управлінню Державної міграційної служби України в Закарпатській області кошти на оплату судового збору у розмірі 1536
(одна тисяча п'ятсот триста шістдесят) гривні 80 копійок згідно із платіжними дорученнями від 19 лютого 2020 року № 482.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді Н. А. Данилевич

М. І. Смокович