Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.12.2020 року у справі №640/2435/19

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

25 січня 2021 року

м. Київ

справа № 640/2435/19

адміністративне провадження № К/9901/32272/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В. М., суддів Єзерова А. А., Желєзного І. В.,

перевірив касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року (колегія у складі суддів Сорочка Є. О., Коротких А. Ю., Федотова І. В. )

у справі № 640/2435/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Печерська архітектурна майстерня"

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві

про визнання протиправною та скасування постанови.

УСТАНОВИЛ:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Печерська архітектурна майстерня" звернулося з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 24.01.2019 № 12/19/10/26-40/2401/02/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 172 890,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2020 (суддя Келеберда В. І.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2020 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2020; ухвалено нове рішення про задоволення позову.

24.11.2020 Департамент ДАБІ у місті Києві подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просив скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2020 та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2020.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд першої інстанції керувався постановами Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 805/13237/13-а, від 20.03.2018 у справі № 810/1438/17, від 26.02.2020 у справі № 826/7847/17, від 02.03.2020 у справі № 826/15618/17, від 17.09.2020 у справі № 826/10908/17 та дійшов висновку про законність оскаржуваної постанови ДАБІ. Суд апеляційної інстанції ухвалив протилежне рішення, посилаючись на висновки щодо застосування права, викладені у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі № 21-425а14. Підставою для перегляду в касаційному порядку цієї малозначної справи визначає обставини, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2020 касаційну скаргу було залишено без руху для надання документу про сплату судового збору у розмірі 5 186,70 грн та заявлення клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги.

04.01.2021 до Верховного Суду від Департаменту ДАБІ у місті Києві надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, а 06.01.2021 - платіжне доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2021 продовжено Департаменту ДАБІ у місті Києві строк на усунення недоліків касаційної скарги.

У клопотанні про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, Департаменту ДАБІ у місті Києві зазначає, що повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2020 виготовлено 27.10.2020, на підтвердження чого надав копію зазначеної постанови суду з відміткою про виготовлення з автоматизованої системи суду.

Постанова суду апеляційної інстанції ухвалювалася в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

З Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр) видно, що Шостий апеляційний адміністративний суд відправив 26.10.2020 до Реєстру повний текст постанови суду від 23.10.2020, дата оприлюднення - 28.10.2020.

Зважаючи на це, Суд вважає, що строк на касаційне оскарження слід відраховувати з 26.10.2020.

Отже, Департамент ДАБІ у місті Києві подав касаційну скаргу в межах тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

ТОВ "Печерська архітектурна майстерня" подало клопотання про відмову відповідачу у відкритті касаційного провадження, яке обґрунтовано тим, що касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, та тією обставиною, що суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови у справі застосував висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі № 21-425а14, та правильно задовольнив позов.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є справи скарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у даній справі є оскарження дій ДАБІ щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 172 890,00 грн.

На момент подання позову у цій справі сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з огляду на Закон України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" становило 192 100,00 грн (100 х 1 921,00 грн).

Отже, за предметом позову ця справа належить до категорії справ незначної складності. Тому суд першої інстанції обґрунтовано її розглянув відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

Судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню крім випадків, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, а саме, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Департамент ДАБІ у місті Києві у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справа у подібних правовідносинах норм матеріального та процесуального права, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб'єктів подібних правовідносин.

Суд також не встановив випадків, зазначених у п. 2 ч 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.

Твердження Департаменту ДАБІ у місті Києві стосовно неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 805/13237/13-а, від 20.03.2018 у справі № 810/1438/17, від 26.02.2020 у справі № 826/7847/17, від 02.03.2020 у справі № 826/618/17, від 17.09.2020 у справі № 826/10908/18, не відповідає дійсності, оскільки суд апеляційної інстанції керувався зазначеними висновками Верховного Суду, які зводяться до того, що порушення порядку призначення та / чи здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не може бути підставою для застосування до особи, яку перевіряють, будь-яких заходів примусового характеру чи мати будь-які інші негативні для такої особи наслідки.

Суд апеляційної інстанції у цій справі задовольнив позов про скасування постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виходячи з того, що відповідач порушив порядок призначення позапланої перевірки.

Таким чином, Департамент ДАБІ у місті Києві у касаційній скарзі не підтвердив наявність підстави, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, чи будь-якої іншої підстави, передбаченої п. 2-4 цієї ж статті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року у справі № 640/2435/19.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя А. А. Єзеров

Суддя І. В. Желєзний