УХВАЛА

23 липня 2019 року

Київ

справа №826/332/15

провадження №К/9901/3504/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я. О., Желєзного І. В., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву та Київській області до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" Ожго Євгенія Вікторовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" Ожго Євгенія Вікторовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Амельохіна В. В. від 06 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Горбань Н. І., суддів: Земляної Г. В., Сорочка Є. О., від 02 червня 2015 року,

УСТАНОВИЛ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву та Київській області звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" Ожго Є. В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи в частині неперерахування коштів, отриманих від позичальників Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель", права вимоги за кредитами яких перебувають у заставі Національного банку України, для позачергового задоволення вимог Національного банку України; зобов'язання Уповноваженої особи перерахувати кошти, обліковані на окремому аналітичному рахунку у ПАТ "КБ "Даніель", на користь Національного банку України, та в подальшому перераховувати такі кошти Національному банку України не пізніше, ніж наступного робочого дня з дня їх отримання.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року, адміністративний позов Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву та Київській області задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" Ожго Євгена Вікторовича в частині неперерахування коштів, отриманих від позичальників Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель", права вимоги за кредитами яких перебувають у заставі Національного банку України, для позачергового задоволення вимог Національного банку України. Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" Ожго Євгена Вікторовича перерахувати кошти, обліковані на окремому аналітичному рахунку у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель", на користь Національного банку України, та в подальшому перераховувати такі кошти Національному банку України не пізніше ніж наступного робочого дня з дня їх отримання.

Суди виходили з того, що після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Уповноважена особа зобов'язана обліковувати на окремому аналітичному рахунку кошти, що надійшли від погашення заборгованості за кредитами банку, майнові права за якими передано в заставу Національному банку України відповідно до договору застави майнових прав від 12.04.2013 № 01, та перераховувати такі кошти останньому.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" Ожго Євгеній Вікторович звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та закрити провадження у справі в частині позовних вимог, пред'явлених до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" Ожго Євгенія Вікторовича.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Касаційна скарга обґрунтована тим, що спір у даній справі не є публічно-правовим та належить до юрисдикції господарських судів, оскільки з позовної заяви Національного банку України вбачається, що спірні правовідносини виникли з приводу стягнення неотриманих коштів за договором застави майнових прав від 12.04.2013 №01, укладеного в забезпечення договору про надання стабілізаційного кредиту від 28.12.2012 №01, з господарюючого суб'єкта - Комерційного банку "Даніель" іншим господарюючим суб'єктом - Національним банком України, тобто, предметом даного позову є відновлення права позивача на отримання коштів, наданих господарюючому суб'єкту в якості кредиту.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

6. Відповідно до частини 6 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

7. Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

8. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

9. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

10. Європейський суд з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України" ( № 29458/04 та № 29465/04) зазначив, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві.. керується законом, що приймається парламентом"; фраза "встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути "встановленим законом" є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96); суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані (Posokhov v. Russia № 63486/00, Fedotova v. Russia № 73225/01).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Враховуючи, що учасник справи оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про те, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву та Київській області до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" Ожго Євгенія Вікторовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді: Я. О. Берназюк

І. В. Желєзний