УХВАЛА

25 квітня 2019 року

Київ

справа №540/406/19

адміністративне провадження №Пз/9901/9/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Смоковича М. І.,

суддів Бевзенка В. М., Білоуса О. В., Шарапи В. М., Стрелець Т. Г.,

розглянув звернення Херсонського окружного адміністративного суду про розгляд Верховним Судом справи № 540/406/19 як зразкової,

встановив:

Ухвалою від 11 квітня 2019 року Херсонський окружний адміністративний суд (суддя Василяка Д. К. ) вирішив звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд типової справи № 540/406/19 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Постійної комісії Херсонської міської ради з питань регламенту, депутатської діяльності, етики, законності, правопорядку, прав людини та взаємодії з громадськими організаціями, антикорупційної політики, сприяння децентралізації, розвитку місцевого самоврядування та громадянського суспільств, свободи слова та інформації, про визнання протиправним та скасування рішення; за позовом ОСОБА_5 до Херсонської міської ради, голови Херсонської міської ради Миколаєнка Володимира Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення; за позовом ОСОБА_7 до Херсонської міської ради, голови Херсонської міської ради Миколаєнка Володимира Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до вказаної ухвали, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Херсонської міської ради, третя особа особи без самостійних вимог на стороні позивача - Постійна комісія Херсонської міської ради з питань регламенту, депутатської діяльності, етики, законності, правопорядку, прав людини та взаємодії з громадськими організаціями, антикорупційної політики, сприяння децентралізації, розвитку місцевого самоврядування та громадянського суспільств, свободи слова та інформації, про визнання протиправним та скасування пункту 2 та пункту 3.1 рішення Херсонської міської ради № 1840 від 22 лютого 2019 року "Про надання зоні зелених насаджень статусу скверу та його найменування та перейменування вулиці Лютеранської у вулицю Катерини Гандзюк" в частині слів "та розділ "Вулиці" назвою: "вул. Катерини Гандзюк".

Ухвалою від 18 березня 2019 року Херсонський окружний адміністративний суд відкрив спрощене провадження у справі за вказаним позовом; тією самою ухвалою справу суд вирішив розглядати справу за правилами письмового провадження.

Такий самий позов, як ОСОБА_2 і ОСОБА_3, до Міської ради та голови Міської ради Миколаєнка В. В. заявили також ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (справи № 540/538/19,540/531/19).

Ухвалами від 22 березня 2019 року Херсонський окружний адміністративний суд (суддя Попов В. Ф. ) об'єднав в одне провадження адміністративну справу № 540/538/19 за позовом ОСОБА_5 до Херсонської міської ради, голови Херсонської міської ради Миколаєнка В. В. про визнання протиправним та скасування рішення та адміністративну справу № 540/531/19 за позовом ОСОБА_7 до Міської ради, голови Міської ради Миколаєнка В. В. про визнання протиправним та скасування рішення - з адміністративною справою №540/406/19 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Постійної комісії Херсонської міської ради з питань регламенту, депутатської діяльності, етики, законності, правопорядку, прав людини та взаємодії з громадськими організаціями, антикорупційної політики, сприяння децентралізації, розвитку місцевого самоврядування та громадянського суспільств, свободи слова та інформації, про визнання протиправним та скасування згаданого рішення Міської ради.

З покликанням на частину 1 статті 290, пункт 21 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Херсонський окружний адміністративний суд у своїй ухвалі від 11 квітня 2019 року зазначив, що за даними програми "Діловодство спеціалізованого суду" у провадженні суддів Херсонського окружного адміністративного суду перебуває 19 типових адміністративних справ, з яких шість адміністративних справ у провадженні судді Василяки Д. К., відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (Херсонська міська рада, голова Херсонської міської ради Миколаєнко В. В. ), спір у яких виник з аналогічних підстав (визнання протиправним та скасування пунктів рішення), спірні відносини у яких регулюються одними нормами права та у яких позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (визнання протиправним та скасування пункту 2 та пункту 3.1 в частині слів "та розділ "Вулиці" назвою: "вул. Катерини Гандзюк" рішення Херсонської міської ради №1840 № 1840 від 22 лютого 2019 року "Про надання зоні зелених насаджень статусу скверу та його найменування та перейменування вулиці Лютеранської у вулицю Катерини Гандзюк").

Матеріали справи № 540/406/19 разом з долученими до неї копіями матеріалів типових справ надійшли до Верховного Суду 16 квітня 2019 року.

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Василяка Д. К., який постановив ухвалу від 11 квітня 2019 року, вважає, що виокремленні ним справи мають всі ознаки типових, а значна їх кількість дає підстави для ухвалення Верховним Судом зразкового рішення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі № 540/406/19 як зразковій Верховний Суд дійшов таких висновків.

Порядок і умови ініціювання та вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі наведені у статті 290 КАС.

Відповідно до частини першої цієї статті, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

За частиною 2 статті 290 КАС у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави для розгляду її Верховним Судом за такими ознаками, у тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.

Згідно з частиною 2 статті 290 КАС типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Відповідно до пункту 22 частини 1 статті 4 КАС зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 290 КАС вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі, відмову у відкритті провадження у зразковій справі, розгляд зразкової справи здійснюється колегією суддів Верховного Суду у складі не менше п'яти суддів.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що типова адміністративна справа набуває статусу зразкової лише після прийняття Верховним Судом рішення про відкриття провадження у зразковій справі у порядку, визначеному статтею 290 КАС.

У контексті наведеного треба також зауважити, що за правилами вказаної статті, формою звернення до Верховного Суду щодо розгляду типової справи як зразкової є подання.

Ухвала про передачу справи на розгляд Верховного Суду як зразкової не є поданням у розумінні статті 290 КАС і не може слугувати самостійною (окремою) чи альтернативною формою звернення до Верховного Суду у порядку, встановленому вказаною статтею.

Херсонський окружний адміністративний суд поєднав в ухвалі від 11 квітня 2019 року подання та власне рішення про передачу справи на розгляд Верховного Суду, що з огляду на наведене свідчить про невідповідність такого подання вимогам частини 1 статті 290 КАС.

В аспекті наведеного треба також зазначити, що інститут зразкових рішень запроваджений з метою підвищення ефективності правосуддя шляхом розвантаження судів та спрощення процедури розгляду справ. Розгляд типової справи як зразкової має відбуватись у правовідносинах, які виникли насамперед внаслідок нового чи зміненого правового регулювання у певній сфері суспільних відносин, що в свою чергу зумовлює необхідність скерування практики застосування таких змін з метою їх правильного сприйняття і реалізації.

Висновок Херсонського окружного адміністративного суду про те, що справа №540/406/19 відповідає ознакам типової справи і є всі визначені процесуальним законом підстави для того, щоб постановити у ній зразкове рішення ґрунтується на тому, що:

у провадженні цього суду є 19 справ, у яких предметом оскарження є рішення Херсонської міської ради №1840 від 22 лютого 2019 року "Про надання зоні зелених насаджень статусу скверу та його найменування та перейменування вулиці Лютеранської у вулицю Катерини Гандзюк" і в яких позивачі заявили вимогу визнати протиправним та скасувати пункти 2,3.1 цього рішення в частині слів "та розділ "Вулиці" назвою: "вул. Катерини Гандзюк";

у всіх цих справах один і той самий відповідач - Херсонська міська рада; у справах, копії матеріалів яких надіслано разом зі справою №540/406/19, позовні вимоги заявлено також до голови Міської ради з (додатковою) вимогою визнати неправомірними його дії під час голосування, за наслідками якого ухвалено спірне рішення Міської ради.

Щодо підстав позову, то такими суд першої інстанції зазначив "визнання протиправним та скасування пунктів рішення". Утім, те, що суд першої інстанції позначив як підстави, є по суті предметом позову, тоді як підставами є фактичні обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги.

Щодо останніх, то судячи зі змісту позовних заяв (як у справі № 540/406/19, так і в інших справах, копії яких надіслано разом зі справою № 540/406/19), то неправомірність рішення Херсонської міської ради в частині перейменування вулиці позивачі обґрунтовують тим, що для такого рішення не було законних підстав, а також тим, що це рішення ухвалено з численними порушеннями процедури, визначеної Регламентом Херсонської міської ради, зокрема знехтували їхнім правом на участь у прийнятті цього рішення (шляхом обговорення).

Насамперед треба зазначити, що чимала кількість справ, які є в провадженні суду/судів, ще не є достатньою підставою для того, щоб вважати ці справи типовими. У контексті цього звернення колегія суддів також звертає увагу на те, що поняття "аналогічні" вимоги і підстави позову не можна ототожнювати з поняттям "однакові" вимоги і підстави позову.

У всіх справах, які суд першої інстанції надав на підтвердження наявності в них ознак типових, один і той самий предмет оскарження - рішення Херсонської міської ради №1840 № 1840 від 22 лютого 2019 року "Про надання зоні зелених насаджень статусу скверу та його найменування та перейменування вулиці Лютеранської у вулицю Катерини Гандзюк", однакові вимоги (скасувати пункти 2 і 3.1 цього рішення) та підстави позову.

У цьому зв'язку треба зауважити, що справа не має ознак типової за умов: відсутності спору щодо правильності застосування норми матеріального права; у випадку постановлення судом рішення по суті позовних вимог буде вирішено спір між позивачем і відповідачем у конкретній справі.

Рішення Херсонської міської ради №1840 № 1840 від 22 лютого 2019 року "Про надання зоні зелених насаджень статусу скверу та його найменування та перейменування вулиці Лютеранської у вулицю Катерини Гандзюк", яке є предметом оскарження, є нормативно-правовим актом і для справ такої категорії КАС встановлює спеціальний порядок їх розгляду.

За змістом статті 264 КАС право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

У разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов'язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

Якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Скарги на судові рішення в цій справі заінтересованих осіб, якщо вони не брали участі у справі, залишаються без розгляду.

Аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави вважати, що всі заінтересовані особи мають змогу долучитися до участі у розгляді справи справі щодо оскарження нормативно-правового акта під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Колегія суддів також звертає увагу, що визначальною ознакою типової справи є наявність певної кількості індивідуальних спорів осіб із суб'єктом владних повноважень щодо застосування певних норм матеріального права.

У цьому випадку немає індивідуальних спорів щодо того, як застосовувати певну норму матеріального права. По суті йдеться про один спір і остаточне судове рішення у справі № 540/406/19 (якщо суд ухвалить рішення по суті позовних вимог) не лише вирішить спір між позивачами та відповідачем у цій конкретній справі, але вичерпає спірність згаданого рішення Херсонської міської ради (в частині, яка оскаржується) як такого.

Підсумовуючи наведене, у розумінні положень пунктів 21, 22 частини 1 статті 4, статті 290 КАС обставини адміністративної справи № 540/406/19 не містять ознак та критеріїв для визнання і розгляду її як зразкової.

Керуючись статтями 4, 241, 248, 290 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У відкритті провадження у справі № 540/406/19 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Постійної комісії Херсонської міської ради з питань регламенту, депутатської діяльності, етики, законності, правопорядку, прав людини та взаємодії з громадськими організаціями, антикорупційної політики, сприяння децентралізації, розвитку місцевого самоврядування та громадянського суспільств, свободи слова та інформації про визнання протиправним та скасування рішення; за позовом ОСОБА_5 до Херсонської міської ради, голови Херсонської міської ради Миколаєнка Володимира Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення; позовом ОСОБА_7 до Херсонської міської ради, голови Херсонської міської ради Миколаєнка Володимира Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення про розгляд її як зразкової за поданням судді Херсонського окружного адміністративного суду Василяки Д. К. відмовити.

Справу № 540/406/19 повернути до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

О. В. Білоус

В. М. Шарапа

Т. Г. Стрелець