Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.01.2018 року у справі №814/2264/16

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

23.01.2018 Київ К/9901/3785/17 814/2264/16 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

3 вересня 2017 року до Вищого адміністративного суду України Головним управлінням Національної поліції у Миколаївській області подано касаційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 8 вересня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору. Виявлені недоліки запропоновано усунути до 14 жовтня 2017 року.

13 жовтня 2017 року Головним управлінням Національної поліції у Миколаївській області до суду надіслано клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2017 року скаржнику продовжено строк для усунення недоліків до 30 листопада 2017 року.

9 листопада 2017 року скаржником до суду надіслано клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2017 року скаржнику продовжено строк для усунення недоліків до 14 січня 2017 року.

У зв'язку з набранням 15 грудня 2017 року чинності Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційна скарга передана на розгляд Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2017 року визначено колегію у складі: головуючий суддя - Желтобрюх І.Л., судді:

Білоус О.В. та Стрелець Т.Г.

15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)" від 03.10.2017 №2147-VIII.

Згідно із частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Водночас, відповідно до пункту 12 частини 1 Розділу "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15 січня 2018 року скаржником до суду надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору яке вмотивоване неможливістю сплати такого збору в зв'язку із тим, що не затверджено кошторис на 2018 рік.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, визначальною підставою відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Проте, зі змісту заявленого скаржником клопотання не вбачається обставин скрутного матеріального становища та, як наслідок, підстави для відстрочення сплати судового збору, передбачених статтею 133 КАС України та статтею 8 Закону України "Про судовий збір", відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України (в редакції на момент звернення з касаційною скаргою) особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Чинною редакцією КАС України, а саме частиною 1 статті 45 так само визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Суд зазначає, що тривале невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху та неодноразові звернення до суду з клопотаннями про продовження строку для усунення недоліків, свідчать про недобросовісне ставлення до своїх процесуальних обов'язків в частині виконання вимог суду, що призводить до затягування строків розгляду справи.

Встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху та ухвалами про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги строк був більш, ніж достатнім для виконання дій направлених на усунення недоліків касаційної скарги.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухали заявник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

Частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147- VIII, передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до в вимог, встановлених Частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення Частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

Відповідно до частина 7 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному частина 7 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 169,330,332, пунктом 12 частини 1 Розділу "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

Відмовити Головному управлінню Національної поліції у Миколаївській області у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх