Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.11.2019 року у справі №560/1092/19
Ухвала КАС ВП від 24.11.2019 року у справі №560/1092/19

УХВАЛА

22 листопада 2019 року

Київ

справа №560/1092/19

адміністративне провадження №К/9901/28872/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шарапи В. М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №560/1092/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2019 року касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №560/1092/19 залишено без руху та встановлено скаржнику 10-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки до касаційної скарги не було додано документа про сплату судового збору.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області отримало 07.11.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На адресу суду надійшло клопотання, в якому скаржник просив відстрочити сплату судового збору, посилаючись на відсутність належного фінансування органу державного фінансування.

Частиною 1 статті 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З указаного вбачається, що заявник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Отже, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги, зокрема, надання документу про сплату судового збору у повному розмірі, скаржником не усунено.

Згідно з частиною 6 статті 332 КАС України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням зазначеного, касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №560/1092/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шарапа