Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.01.2018 року у справі №817/138/17

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

23.01.2018 Київ К/9901/62/17 817/138/17 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року по справі № 817/138/17 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Торгово-закупівельна база" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26.12.2017 року касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишена без руху, оскільки, скаржником не додано документ про сплату судового збору у розмірі 1920,00 грн., до касаційної скарги додано копію довіреності на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу - ОСОБА_1, яка не завірена належним чином, скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 3302305825368) копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху отримана 02.01.2018 року, що підтверджено розпискою у вказаному повідомленні.

В межах строку встановленого ухвалою Верховного Суду від 26.12.2017 року скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору та додано копію довіреності засвідчену заступником начальника юридичного управління - ОСОБА_2.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено перелік осіб та умов, яким суд може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, серед яких органи Державної фіскальної служби відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Скаржником не виконано вимоги ухвали від 26.12.2017, доказів наявності у ОСОБА_2, встановлених законом повноважень щодо засвідчення копії довіреності для суду касаційної інстанції не надано, а додана до касаційної скарги відповідачем копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 на представництво ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, та в зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м.

Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області повернути.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

4. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва