Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.11.2019 року у справі №160/6466/19

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

Київ

справа №160/6466/19

адміністративне провадження №К/9901/28048/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А. В.,

суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року у справі №160/6466/19

за позовом ОСОБА_1

до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретної Оксани Володимирівни

про захист інтересів позивача, пов'язаних з виборчим процесом, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги ОСОБА_1, які направлені до суду поштою 07 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ( № 0102928323460), копія ухвали суду від 18 жовтня 2019 року отримана скаржником 12 грудня 2019 року.

19 грудня 2019 року на адресу Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучена довідка Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради від 02 грудня 2019 року.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України від 01 листопада 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Разом з тим, надані скаржником докази на підтвердження скрутного матеріального стану повністю не відображають розмір доходів скаржника за попередній 2018 календарний рік.

Щодо підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження, заявник зазначив, що докази отримання оскаржуваної ухвали апеляційного суду знаходяться в матеріалах справи, який скаржнику не надають.

Колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 18 жовтня 2019 року було зазначено про необхідність надання доказів на підтвердження отримання оскаржуваної ухвали саме 04 жовтня 2019 року, зокрема копії конверту в якому отримано ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року (з метою визначення дати отримання по номеру поштового відправлення).

Проте, доказів на підтвердження цих обставин скаржником не надано.

Тому, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто.

Згідно частини 2 статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 КАС України, застосовуються положення частини 2 статті 332 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 44, 45, 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року у справі №160/6466/19 - повернути скаржнику.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.........................................

А. В. Жук

Н. М. Мартинюк

Мельник-Томенко Ж. М.,

Судді Верховного Суду