Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.05.2018 року у справі №569/58/17

УХВАЛА

19 жовтня 2018 року

Київ

справа №569/58/17

адміністративне провадження №К/9901/48844/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі - управління ПФУ) на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 20 березня 2018 року залишив без змін постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року про задоволення позову.

Управління ПФУ не погодилося з рішеннями цих судів і 19 квітня 2018 року подало касаційну скаргу про їх скасування.

До касаційної скарги не долучався документ про сплату судового збору. Скаржник клопотав про звільнення від сплати цього збору через відсутність коштів.

Проте ці причини не підпадали під перелік підстав, за яких можливе звільнення від сплати судового збору, передбаченого статтею 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 02 травня 2018 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк на усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до частини 6 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з витягом із сайту Українського ДП поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень копію ухвали про залишення касаційної скарги управлінню ПФУ вручено особисто 07 травня 2018 року.

У строк, встановлений ухвалою про залишення скарги без руху, управління ПФУ не усунуло її недоліків.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

ухвалив:

Касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців