Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.12.2019 року у справі №440/3016/19

УХВАЛА

18 грудня 2019 року

Київ

справа №440/3016/19

адміністративне провадження №К/9901/33634/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І. В.,

суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року

у справі №440/3016/19

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області,

третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому просив:

- визнати протиправними дій щодо невиконання постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 14 листопада 2017 року у справі №554/8244/17 в частині перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без включення матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, згідно довідки апеляційного суду Полтавської області №06-12/469/99/2018 від 18 грудня 2018 року та довідки апеляційного суду Полтавської області №01-46/117/2019 від 10 січня 2019 року;

- зобов'язати здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді, після виходу у відставку з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 14 листопада 2017 року у справі №554/8244/17;

- зобов'язати належним чином виконувати рішення Октябрського районного суду м.

Полтава від 14 листопада 2017 року у справі №554/8244/17 в частині здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді після виходу у відставку, у разі зміни розміру складовим суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження.

27 листопада 2019 року позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі №440/3016/19.

В касаційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в якому скаржник вказує на те, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримано 28 жовтня 2019 року, що підтверджується копією поштового конверту.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення, оскільки відповідач звернувся з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому ч. 2,3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відмовляючи у відкритті провадження, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2017 року у справі № 554/8244/17 задоволено заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, які стосувалися порушеного права на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, яке я отримую як суддя у відставці, з включенням матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки згідно довідки Апеляційного суду Полтавської області №06-29/322/9/2017 від 15 серпня 2017 року.

Спірні відносини у даній справі виникли у зв'язку із тим, що на думку позивача, відповідачем неналежним чином виконується постанова Октябрського районного суду м. Полтава від 14 листопада 2017 року у справі № 554/8244/17, яка набрала законної сили.

Колегія суддів, проаналізувавши предмет позову у даній справі, дійшла висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 14 листопада 2017 року у справі №554/8244/17.

Отже, у спірних відносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов'язує наявність підстав для встановлення судовогоконтролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред'являти новий адміністративний позов.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383 КАС України), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

В той же час, обраний позивачем спосіб захисту свідчить про намагання у іншій адміністративній справі за новим позовом отримати нове судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому ч. 2,3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положенням п. 2 ч. 2 зазначеної статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

При постановлені рішення суд апеляційної інстанції керувався правовою позицією викладеною Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15, від 03 квітня 2019 року у справі № 820/4261/18.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 12 червня 2019 року у справі №1.380.2019.000359, від 13 червня 2019 року у справі №1340/6135/18 та від 18 липня 2019 року у справі №215/5081/18.

Керуючись п. 5 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі №440/3016/19.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі №440/3016/19 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді Я. О. Берназюк

Н. В. Коваленко