УХВАЛА

21 лютого 2018 року

Київ

справа №539/1957/16-а

адміністративне провадження №К/9901/14192/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №539/1957/16-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа - Фізична особо-підприємець ОСОБА_3, про часткове скасування рішення

за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Присяжнюк О. В., Курило Л. В., Русонової В. Б.) від 20 вересня 2016 року, установив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У липні 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа - Фізична особо-підприємець ОСОБА_3, в якому просив скасувати п. 24 рішення п'ятдесят п'ятої сесії шостого скликання Лубенської міської ради Полтавської області від 25 вересня 2015 року "Про вилучення, надання земельних ділянок у власність та користування юридичним особам для різного цільового призначення", яким прийнято рішення про надання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_1

2. Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено.

3. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року задоволено апеляційну скаргу Лубенської міської ради; постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року скасовано; закрито провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір у даній справі стосується права користування земельною ділянкою позивачем і третьою особою, тобто господарського права.

4. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року, постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року залишити в силі.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

6. У запереченнях на касаційну скаргу від 04 листопада 2016 року № 1-16/911 Лубенська міська рада просить залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення апеляційного суду - без змін.

7.01 лютого 2018 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі №539/1957/16-а передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її розгляд в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України.

ІІ ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України, що узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 07 червня 2016 року у справі № 820/3507/15 та постанові від 13 липня 2016 року у справі №813/3482/14;

- доводи суду апеляційної інстанції про те, що спір стосується не тільки правомірності п. 24 рішення п'ятдесят п'ятої сесії шостого скликання Лубенської міської ради Полтавської області від 25 вересня 2015 року "Про вилучення, надання земельних ділянок у власність та користування юридичним особам для різного цільового призначення", яким надано в оренду ФОП ОСОБА_3 земельну ділянку, скільки фактичного користування земельною ділянкою позивачем і третьою особою є безпідставними, оскільки спору щодо користування вказаною земельною ділянкою між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 не існує.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

10. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді, проводячи дії з підготовки справи до касаційного розгляду, встановила, що скаржник оскаржує рішення апеляційного суду з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

11. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

12. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1, 4 ст. 347 КАС України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 1, 4 ст. 347 КАС України.

13. За таких обставин та враховуючи, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 539/1957/16-а на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 539/1957/16-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа - Фізична особо-підприємець ОСОБА_3, про часткове скасування рішення передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

Т. О. Анцупова

В. М. Кравчук

О. П. Стародуб