УХВАЛА

18 січня 2019 року

Київ

справа №821/723/18

адміністративне провадження №К/9901/69142/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Анцупової Т.О., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПР Трейдінг Компані" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від
21.06.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від
14.11.2018 у справі № 821/723/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПР Трейдінг Компані" до управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області, Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИЛ:

До Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах,
26.12.2018 подано зазначену касаційну скаргу.

Скаржник оскаржує постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від
14.11.2018 за наслідками перегляду рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.06.2018, ухваленого у порядку спрощеного позовного провадження. Предметом розгляду у цій справі є визнання протиправним та скасування наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про проведення позапланової перевірки; визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки позивача; визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; визнання протиправним та скасування наказу про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт; визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що органи державного архітектурно-будівельного контролю наділені правом проводити перевірки суб'єктів містобудівної діяльності за наслідком отримання вимог правоохоронних органів, що і мало місце у спірних правовідносинах. При цьому, законодавством не визначено у якій саме формі правоохоронні органи мають надсилати до органів державного архітектурно-будівельного контролю свої вимоги про проведення перевірок суб'єктів містобудування.

Крім того, підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт є виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не відводилась для цієї мети.

Як встановлено, замовник будівництва ТОВ "ПР Трейдінг Компані" вніс до декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірні відомості, зокрема, стосовно земельної ділянки на якій проводилось будівництво. Тому, правомірним є оскаржуваний наказ про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Також, безпідставною є вимога позивача про визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи, так як у зв'язку із внесення змін в законодавство, контролюючим органом закрито справу про накладення штрафу на ТОВ "ПР Трейдінг Компані" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, внаслідок чого товариство не притягнуто до відповідальності, а як наслідок не порушено його прав у межах спірних правовідносин.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального та матеріального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПР Трейдінг Компані" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 у справі № 821/723/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПР Трейдінг Компані" до управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області, Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

Л.Л. Мороз

Анцупова Т.О.

М.М. Гімон

Судді Верховного Суду