Історія справи

Ухвала КАС ВП від 30.01.2019 року у справі №278/1400/18

УХВАЛА

19 липня 2019 року

Київ

справа №278/1400/18

адміністративне провадження №К/9901/17090/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л. В.,

суддів: Рибачука А. І., Стеценка С. Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у справі № 278/1400/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання затвердити проект землеустрою, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просив:

- визнати протиправною відмову, зобов'язати затвердити проект землеустрою.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року, адміністративний позов задоволено.

На зазначені судові рішення відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 19 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з підстав передбачених статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом направлення до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на подачу касаційної скарги в якій вказати інші підстави для поновлення строку та надання відповідних доказів на обґрунтування заяви.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 червня 2019 року Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області подало клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції із зазначенням підстав для поновлення такого строку, однак такі підстави ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2019 року вже були визнані судом неповажними, інших поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження за період скаржником не зазначено.

Так, судом встановлено, що оскаржуване рішення суд апеляційної інстанції ухвалив та повний текст склав 25 березня 2019 року. Касаційна скарга на це рішення подана 19 червня 2019 року, тобто з пропуском визначеного частиною 1 статті 329 КАС України строку на касаційне оскарження.

Зазначені у клопотанні причини пропуску строку, суть яких зводиться до неодноразового невиконання вимог процесуального закону щодо порядку подання касаційної скарги, у зіставленні з відомостями про дату постановлення оскаржуваного судового рішення, значним проміжком часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" констатував, що якщо ординарний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, то таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Посилання скаржника на фінансовий стан особи публічного права суд вважає такими що не заслуговують на увагу, так як це не може бути самостійною підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки не доведено, що вживались дії для усунення таких обставин, зокрема для отримання фінансування.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України відповідач, який діє як суб'єкти владних повноважень, однак, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, в тому числі, вирішувати питання, пов'язані з організацією претензійно - позовної роботи через представника з наданням йому на підтвердження таких повноважень документів, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

На підставі вищенаведеного та керуючись частиною 3 статті 3, пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про поновлення строку касаційного оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у справі № 278/1400/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання затвердити проект землеустрою.

Надіслати Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Тацій

Суддя А. І. Рибачук

Суддя С. Г. Стеценко