Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.04.2019 року у справі №826/17855/16

УХВАЛА

20 травня 2019 року

Київ

справа №826/17855/16

адміністративне провадження №К/9901/11457/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М. М., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі № 826/17855/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіної Любові Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" направлені до суду поштою 19.04.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2019 зазначену касаційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України та надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ( № 0102926706621), копія ухвали суду від 24.04.2019 про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 02.05.2019.

Проте, скаржник у встановлений судом строк виявлені судом недоліки касаційної скарги не усунув, а направив клопотання про відстрочення сплати судового збору посилаючись на відсутність відповідних коштів для цього.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - ~law10~), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання скаржника про відстрочення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки відсутність у суб'єкта владних повноважень відповідних коштів для сплати судового збору не є належною правовою підставою для відстрочення його сплати в розумінні положень частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених КАС України, застосовуються положення КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, та те, що станом на цей день, строк встановлений судом для усунення недоліків касаційної скарги закінчився, проте скаржником встановлені судом недоліки не усунуто, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 251, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від
09.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
20.03.2019 у справі № 826/17855/16 повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає..............

М. М. Гімон,

Суддя Верховного Суду