Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.01.2019 року у справі №823/995/18

УХВАЛА

20 травня 2019 року

м. Київ

справа №823/995/18, адміністративне провадження №К/9901/9571/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О. П., суддів - Анцупової Т. О., Кравчука В. М., перевіривши касаційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко І. С. та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.06.2018р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018р. у справі за позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко І. С., Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

02.04.2019р. до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, подано зазначену касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2019р., касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку касаційного оскарження. Встановлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків.

На адресу Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 15.04.2019р. надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку касаційного оскарження скаржник посилається на те, що вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, яку було повернуто з причин несплати судового збору.

Заява про поновлення строку касаційного оскарження задоволенню не підлягає, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення вперше поданої касаційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження. Крім того, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкриття касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За вказаних обставин у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко І. С. та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.06.2018р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018р. у справі за позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко І. С., Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді

О. П. Стародуб

Т. О. Анцупова

В. М. Кравчук