Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.02.2018 року у справі №803/1705/16

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

16.03.2018 Київ К/9901/13970/18 803/1705/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.

розглянувши матеріали заяви Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.09.2017 у справі №803/1705/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі ОДПІ) 13.12.2017 направила до Верховного суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.09.2017 в зв'язку з неоднаковим застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

01.02.2018 заява ОДПІ надійшла до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду.

05.02.2018 ухвалою Верховного Суду повідомлено Луцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області про недоліки заяви та надано строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення.

26.02.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.09.2017 разом з платіжним дорученням №143 від 22.02.2018 та належним чином завіреною копією довіреності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 Розділу 7 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Заяву ОДПІ подано у строк, передбачений статтею 238 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), її зміст та порядок подання відповідають вимогам статей 239, 2391 КАС України.

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.09.2017 року у справі №803/1705/16 (К/800/16713/17), якою касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області відхилено, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 залишено без змін.

Заява подана з посиланням на частину 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам з наступних підстав.

Подібність правовідносин, про яке зазначається в пункті 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

У справі №803/1705/16 (К/800/16713/17), про перегляд якої подана заява, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позову, оскільки встановлено, що реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджуються зібраними у справі доказами щодо реального виконання господарських договорів.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 03.02.2015 року у справі №2а-10844/12/1370 (К/800/54797/14), стверджуючи при цьому, що в даній справі мали місце подібні обставини.

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що суд касаційної інстанції залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову, оскільки дійшов висновку, що господарські операції позивача не підтвердженні первинними документами, що передбачені законодавством про бухгалтерський облік.

Крім того, матеріали справи не містять доказів реального виконання господарських договорів.

Отже, застосування норм матеріального права в зазначених судових рішеннях відбувалося за різних фактичних обставин, а судові рішення прийнято внаслідок оцінки різних за змістом доказів щодо реальності виконання господарських операцій встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, що виключає перегляд судового рішення касаційної інстанції в порядку, передбаченому Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в допуску справи до перегляду Верховним Судом слід відмовити.

Керуючись статтями 236, 237, 238, 239, 240 та пунктом 1 частини 1 Розділу 7 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в допуску до провадження за заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.09.2017 у справі №803/1705/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.А. Гончарова

С.С. Пасічнник

Р.Ф. Ханова