Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.06.2021 року у справі №480/644/20

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

19 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 480/644/20

адміністративне провадження № К/9901/29195/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В. М., суддів Берназюка Я. О., Желєзного І. В.,

перевірив касаційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року (колегія у складі суддів Макаренко Я. М., Калиновського В. А., Кононенко З. О.)

у справі № 480/644/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон"

до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИЛ:

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" (далі - ТОВ "А-Муссон"; позивач) звернулося до суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (далі - Департамент соцзахисту; відповідач), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати Департамент соцзахисту відшкодувати витрати, пов'язані з наданням пільг на сплату послуг з поводження з побутовими відходами у розмірі 704 445,34 грн, у тому числі: заборгованість по відшкодуванню з місцевого бюджету у розмірі 27 074,47 грн; заборгованість по відшкодуванню з державного бюджету 677 372,87 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 (суддя Діска А. Б. ) у задоволенні позову відмовлено.

ТОВ "А-Муссон" оскаржило судове рішення в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2020; ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову;

- визнано протиправною бездіяльність Департаменту соцзахисту щодо відшкодування ТОВ "А-Муссон" витрат, пов'язаних з наданням пільг на сплату послуг з поводження з побутовими відходами;

- зобов'язано Департамент соцзахисту вчинити дії щодо відшкодування ТОВ "А-Муссон" витрат, пов'язаних з наданням пільг на сплату послуг з поводження з побутовими відходами.

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач оскаржив судове рішення апеляційної інстанції у касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 15.07.2021 повернув Департаменту соцзахисту касаційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.

06.08.2021 відповідач вдруге подав касаційну скаргу, що 09.08.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 та залишити в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2020.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання механізму відшкодування підприємствам, установам та організаціям, що надають житлово-комунальні послуги, витрат за надання пільг на сплату таких послуг. Законодавство не визначає соціальних нормативів для надання пільг окремим категоріям громадян на послуги з поводження з побутовими відходами, з яким має бути визначено граничні межі відшкодування позивачу витрат.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Другого апеляційного адміністративного суду ухвалена 07.04.2021, складена 14.04.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 14.05.2021.

Департамент соцзахисту клопоче поновити строк на касаційне оскарження, покликаючись на те, що отримав копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції лише 03.08.2021.

На підтвердження цієї обставини надає лист Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 № 08-16/35368/21, з якого слідує, що суд апеляційної інстанції у зв'язку з відсутністю належного фінансування забезпечення судів поточними видатками зупинив відправлення поштової кореспонденції учасникам судових справ та лише після надходження коштів разом з цим листом направив Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради копію постанови від 07.04.2021.

Вирішуючи питання поновлення строку Суд враховує те, що суд апеляційної інстанції своєчасно не направив Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради копію повного тексту постанови від 07.04.2021; що скаржник на момент першого подання касаційної скарги (08.06.2021) не отримував копії оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, Суд вважає, що Департамент соцзахисту після отримання копії повного тексту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021, без зайвих зволікань після повернення Судом вперше поданої касаційної скарги скористався правом касаційного оскарження зазначеного судового рішення, а відтак, клопотання про поновлення строку слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених ч. 1 ст. 328 КАС України.

Суди попередніх інстанцій здійснили розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження, тому постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 підлягає касаційному оскарженню.

Департамент соцзахисту визначає підставу касаційного оскарження, передбачену п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Верховний Суд наразі не викладав у своїй постанові висновок із зазначеного у касаційній скарзі питання щодо механізму відшкодування підприємствам, установам та організаціям, що надають житлово-комунальні послуги, витрат за надання пільг на сплату таких послуг.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 338, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження задовольнити.

Поновити строк на касаційне оскарження.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року.

3. Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/644/20.

4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя І. В. Желєзний