Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.01.2018 року у справі №823/3116/15
Постанова КАС ВП від 27.09.2023 року у справі №823/3116/15

УХВАЛА

19 лютого 2018 року

Київ

справа №823/3116/15

касаційне провадження №К/9901/23197/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Л.І. Бившевої,

суддів: В.В. Хохуляк, Т.М. Шипуліної,

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронний комплекс "Пересвіт" до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛ:

Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області 13.02.2018 подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що у строк встановлений законом, скаржник подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду первинну касаційну скаргу, яка була повернута ухвалою Верховного Суду від
25.01.2018 № К/9901/2074/17 на підставі статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) оскільки до скарги не додано документа про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що первісна касаційна скарга, була подана у строк встановлений частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017), повторно касаційна скарга була подана після повернення касаційної скарги - у строк визначений статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017).

Таким чином, клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), підлягає задоволенню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, встановлений статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 334, 335 частиною 5 статті 338, частиною 5 статті 355 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області.

Встановити позивачу п'ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна